毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4035號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王瓊貞 王瓊娟 共 同 選任辯護人 李慧千律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13930 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1808號），本 院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王瓊貞共同犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 王瓊娟共同犯毀損罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 　　事　　實 一、王瓊貞、王瓊娟均為王建源之姐姐，為二親等之旁系血親， 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。因王瓊貞與王瓊娟認為母親就財產分配不公，要求王建源出面說明，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年3月19日19時28分許，在臺南市○○區○○路000巷0號王建源住處外，由王瓊貞持大鎖敲擊鐵捲門、對講機（含電鈴）、電表鎖，王瓊娟則以雙腳踹、踢鐵捲門之方式，毀損王建源上開住處鐵捲門、對講機（含電鈴）及電表鎖，致對講機（含電鈴）掉落地面而破裂，電表鎖及鐵捲門發生凹損、變形，足生損害於王建源。 二、案經王建源訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，為被告王瓊貞、王瓊娟於本院審理程序中坦 白承認（易字卷第81頁），核與證人即告訴人王建源於警詢以及偵查中指訴之情節（警卷第13至21頁；偵卷第41至42頁）大致相符，並有刑案現場照片、監視器與手機側錄影像以及本院勘驗筆錄與影像截圖（警卷第23至30、33至34、36至48、53至65、69至72、74至75頁；易字卷第75至80、83至86頁）等在卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行能夠認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪說明 　⒈按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物 之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告2人本案行為，已致對講機（含電鈴）掉落地面而破裂，電表鎖及鐵捲門的價值、美觀等效用減損之情況，可參刑案現場照片，自該當於刑法上之毀損罪。 　⒉又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人與告訴人間有上述之血親關係，本案犯行自構成家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則規定，應依刑法毀損罪規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又 被告2人接續毀損告訴人財物之行為，各是基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均僅論以1罪。被告2人就本案犯行，主觀上有犯意之聯絡，客觀上有行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢審酌被告2人與告訴人為手足關係，因不滿母親對於財產之分 配，認為告訴人不當取得，遂以毀損告訴人住處外物品之方式欲迫使告訴人出面解決，不思循理性、合法之途徑解決，法治觀念顯有偏誤，行為確屬不當，應予相當之非難。被告2人犯後原否認犯行，迄本院審理中勘驗監視器影像畫面後始認罪，被告2人雖均有意願賠償告訴人所受損害，惟為告訴人所拒絕，此有臺灣臺南地方檢察署113年5月21日公務電話紀錄、本院113年10月23日公務電話紀錄（偵卷第23頁；易字卷第41頁）在卷可參。被告2人前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均屬良好。最後，考量本案遭毀損之財物價值以及被告2人犯罪手段，並兼衡被告2人之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。