竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4065號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫仕達 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32173號），本院判決如下： 　　主　文 孫仕達犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得正暉巧克力壹包及伯朗咖啡壹瓶均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、孫仕達意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於民國113年10月16日晚間8時24分許，在楊琬芹所經營、管 理，址設臺南市○區○○路000號之「全聯福利中心○○店」，趁店員不注意之際，徒手竊取商品陳列架上之正暉巧克力1包（售價新臺幣『下同』62元），得手後將之藏在褲子口袋內，未經結帳即離去並將該巧克力食用殆盡。 　㈡嗣孫仕達因覺口渴，竟另起行竊犯意，於同日晚間8時35分許 ，再度前往上開全聯福利中心○○店，並趁店員不注意之際，徒手竊取商品陳列架上之伯朗咖啡1瓶（售價20元），得手後亦將之藏在褲子口袋內，未經結帳即離去並將該咖啡飲用一空。嗣經楊琬芹發覺有異，乃報警循線查獲上情，並尋獲上開巧克力外包裝袋及咖啡空瓶。 二、案經楊琬芹訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告孫仕達於警詢時坦承不諱，其自白 核與證人即告訴人楊琬芹於警詢時證述情節大致相符（警卷第13-15頁），並有客人購買明細表1紙及現場暨監視錄影翻拍照片（含上開巧克力外包裝袋及咖啡空瓶照片）共11張等在卷可資佐證（警卷第17-23頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，非無謀生能 力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所為實有不該，亦顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，且被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不良；惟念及被告犯後供承不諱，犯後態度良好，然於本院判決前未與告訴人達成和解並賠償其損害；暨被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值、犯罪動機、於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之正暉巧克力1包及伯朗咖啡1瓶均為其犯罪所得， 且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。