詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4256號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王淑芬 （現另案於法務部○○○○○○○臺南 分監執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29369號），本院判決如下： 　　主　文 王淑芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收。如一 部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告王淑芬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，佯稱為被害人林凃險之孫並會準時還款，而未得被害人同意，自行拿取告訴人錢財，實不足取，是其守法意識相當薄弱，實有不當，而被告雖坦承犯行，但其已有多起手法相似之詐欺、竊盜前科(見本院卷附法院前案紀錄表)，實難認有悔改之意，復參酌被告迄今仍未與被害人達成和解，賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害、智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐欺取得之新臺幣4,000元屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29369號 　　被　　　告　王淑芬　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　　之 3 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王淑芬明知其自始即不認識林凃險及其兒子林正富，且亦無 償還他人借款之意願與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年6月21日下午1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林凃險址設嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號住處，並於自行開啟上開住處大門入內後(所涉侵入住宅部分，未據告訴)，向林凃險誆稱：伊認識其兒子林正富，且想向其借新臺幣(下同)3,000元修理機車，晚上定會歸還云云，致林凃險陷於錯誤，王淑芬遂自行從林凃險左側長褲口袋掏出錢包，並從中抽取4張1,000元紙鈔後，旋即騎車離去。嗣王淑芬未依約於同日晚上償還上開4,000元借款，林凃險遂於113年6月24日下午1時許檢具事證報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王淑芬固坦承有於上揭時、地，向被害人林凃險索取4, 000元款項之事實，惟辯稱：我不認識被害人跟他的兒子林正富，我是認識她的孫子「俊仔」，我不知道他的名字，我都叫他俊仔，我那時候是要修理車才去那裡，可能是因為我變胖了，被害人才不認識我，我當時有跟被害人說你剩多少先借我，被害人有答應要借我，我才會主動伸手幫她拿出來，我跟她說之後會還她，之後我確認她有同意後，我就離開了，我是急著拿錢去修理機車才會主動伸手去她的口袋拿錢的，此外，我說初10會還，但我初10沒去云云。 二、惟按詐欺取財罪之構成要件，在行為者欺罔他人，使其陷於 錯誤，而為交付，從而取得本人或第三者所持之財物是也。故本罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為致表意有所錯誤，而其結果為財產上之處分受其損害（參酌最高法院2年上字第34號判決意旨）。故詐取財物須行為人有施用詐術致他人陷於錯誤，而為處分財物行為，而由行為人取得其所詐取之財物。次按所謂施用詐術，不論係以語言、文字或舉動，均可該當本罪之行為，例如：陳述虛偽之事、或以言詞與動作之配合，使人把錯誤之事信以為真，或把本不存在之事誤存在；或隱瞞事實，並百般阻礙他人得知事實真相；或利用他人錯誤而行詐；或斷章取義，或故意漏述重要情節，而使人陷入錯誤；甚或透過事物操弄之手段達到欺瞞事實之目的等均是。經查，本案被告王淑芬於上開時、地向被害人林凃險佯稱「伊認識其兒子林正富」，所以被害人方未下逐客令，繼續讓被告停留在其上址住處，而後被告進一步向被害人表明其借錢之目的係為了要修理機車，「當日晚上就會歸還」云云，準此以觀，被告乃係陳述虛偽(當日晚上就會還錢)之事，並假借認識被害人兒子林正富名義傳達不實訊息予被害人，使告訴人相信而陷於錯誤，顯有施用詐術之行為。遑論倘被害人斯時確有借被告錢財之真意，焉有由被告自行伸手探入已屆耄耋之年之被害人長褲口袋掏錢之理？是被告偵查中所辯：我確認她有同意後，我就離開了，我是急著拿錢去修理機車才會主動伸手去她的口袋拿錢的等語，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。復有監視錄影器截圖畫面照片20張暨光碟3片等附卷可稽，綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告王淑芬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。至被告詐取之4,000元款項，顯係未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。