恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉建隆 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21602 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度易字第2137號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、甲○○因乙○○促請其移車而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，於民國113年5月18日10時40分許，在臺南市○區○○○街00號前，向乙○○恫嚇稱：「你是要吵架嗎？」、「你是還有要住在這邊嗎？」、「要叫人來嗎？」(均台語)，以此加害身體之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼而危害於安全。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述、本院審理時之自白（警卷 第3至7頁，偵卷第43至44頁，易字卷第50頁）。 　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警卷第11至13 頁，偵卷第13至14頁、第43至44頁）。 　㈢證人劉碧珍於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵卷第21至25 頁，偵卷第43至44頁）。 　㈣車輛詳細資料報表（警卷第15頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安 全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。查被告與告訴人發生口角衝突，依當下之情狀，被告情緒激動，又以上開言語恫嚇，衡之社會一般常情，確足以使人心生畏懼。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰審酌被告因不滿告訴人促請其移車，卻未能尋思理性處理 ，因一時氣憤而以上開加害身體安全之事恫嚇告訴人，使之心生畏懼，並造成告訴人心理上之不安與恐懼，所為難認可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，經告訴人表示願意原諒被告，不再追究被告責任等情，有本院113 年度南司刑移調字第1236號調解筆錄（本院卷第37至38頁）附卷可參，應認被告非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、已婚，育有2名未成年孩子，現與朋友一同開設螺絲加工廠，需撫養小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後能坦承犯行，應有悔意，且與告訴人調解成立並予賠償，盡力彌補所造成之損害，詳如前述，並經告訴人表示願意給予被告緩刑自新之機會，本院認其等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元之公益金，以收緩刑預防再犯之功效。又依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓 以上證明正本與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。