竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱德海 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26437號），本院判決如下： 　　主　文 邱德海犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決 處刑書）之記載。 二、論罪科刑 　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支 配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問（最高法院71年度台上字第1560號判決、112年度台上字第5347號判決意旨參照）。查被告邱德海將20枚新臺幣（下同）50元硬幣藏放於褲子口袋，使之處於隨時可移動之狀態，堪認已破壞告訴人陳智賢對該財物原有之持有、支配狀態，致告訴人難以行使管領力，已將該財物置於自己實力支配範圍甚明，縱被告欲離開現場時為告訴人所發現，對其竊盜既遂行為之判斷仍不生影響。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（見 法院前案紀錄表），素行不佳，不思以正當方法獲取財物，隨意竊盜他人店內現金財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取之財物價值等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告竊得之20枚新臺幣（下同）50元硬幣，為被告之犯罪所得，惟已自行歸還於告訴人，業據告訴人供述在卷（見警卷第13頁），倘再宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26437號 　　被　　　告　邱德海　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱德海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日16時51分許，在陳智賢所經營位於臺南市○○區○○里○○○000號之機車店內，徒手竊取新臺幣(下同)50元硬幣20枚，共計1,000元(遭發現後，業均返還陳智賢)，並將之均置於其褲子口袋內。嗣陳智賢透過監視器發現有人進入其店內，隨即趕回，並發現尚未離開現場之邱德海，隨即報警處理與調閱店內監視器錄影畫面，而悉上情。 二、案經陳智賢訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱德海於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳智賢於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟