聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號 再審聲請人 即受判決人 徐世宗 上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院於中華民國10 3年7月16日所為103年度訴字第186號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：因聲請人發現輕壯中年因車禍或職災意 外致死者而有就業者，通常僱主一定有投保團保意外險，萬一有此情形，保險公司可以分攤僱主賠償款項，然連死者自己尚且不知道僱主究竟投保何家保險團體意外險，何況其法定繼承人親屬？再者因為國情及家庭社會傳統影響使然，通常對死亡話題視為禁忌，家庭成員間幾乎不曾將生前投險事宜告知家屬，甚至預先討論；又因民國100年間時政府尚未下達戶政與保險連線之親民政策，保險公司也可能真的不知道意外險投保人已因意外死亡，尤其保險公司其經營理念是被動式作為，以營利為目的，非屬公益團體，就算知悉，也不可能主動通知其繼承人，而是選擇默默靜待2年請求期限屆滿後免賠，再省下一大筆出險支出。案發前聲請人原係從事保險工作，不忍見此不公不義情狀一再發生，向里長探出意外死亡之人地址，寄送保險理賠廣告，聯繫上意外死亡之法定繼承人黃玉霞，協助其向產險公會，查詢意外死亡之人生前自己或僱主所有投保保險公司名稱及明細，以免因2年請求期限屆期而喪失請求權。聲請人眼見黃玉霞依法本應繼承之出險金財產將受危害，乃依民法第568條第2款規定，與其簽下居間媒介合約書，不料保險商業公會遲至100年6月27日才回覆，而黃玉霞於100年6月22日已經出境，固然其已與聲請人簽屬居間媒介合約書，聲請人依約已有百分之50之居間媒介法定請求報酬之債權基礎存在，但因另外之百分之50仍屬於黃玉霞所有，聲請人一直未見其返台，然保險公司之2年請求期限不會因此而中止計算，屬於黃玉霞部分若不一併處理，屆期請求權，急迫下聲請人才涉本件行使偽造文書犯行，然因刑法第24條第1項、第2項之規定作為者不罰，退萬步言聲請人縱屬犯罪，但因係符合上揭之規定作為者，本件犯罪依法不罰等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，此有最高法院113年台抗字第1707號裁定意旨可資參照。 三、經查： 　(一)聲請人徐世宗前因偽造文書案件，經本院於103年7月16日 以103年度訴字第186號判決判處有期徒刑6月，於103年9月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。(二)經核原審法院於審理時業已充份調查，聲請人僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，並對原審法院之認定事實所憑之證據為相異評價，且未提出任何新事實或新證據足以動搖原確定判決，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審須具有「新事實」、「新證據」之要件。(三)又按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條固有明文。然該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上避難行為係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），且法益所遭之危難程度尚非迫切危急，自不能主張緊急避難（最高法院108年度台上字第1799號、106 年度台上字第2861號、100 年度台上字第562號判決意旨參照）。是聲請人主張依其 與黃玉霞之委任合約書記載，對黃玉霞有報酬請求權，乃屬其應依循民事法律途徑向黃玉霞起訴請求之問題，非屬刑法第24條所謂被告之生命、身體、自由或財產正處於緊急危難之情形，不符合緊急避難之要件。聲請人此部分主張，至多僅屬量刑審酌事項，無從使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段之要件並不相符。(四)綜上，聲請人聲請再審，並未提出任何新事實或新證據，所為論述僅係其個人對於法律適用之誤解，依卷存證據綜合判斷，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，因此被告本案聲請再審並無理由，應予駁回。 四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，避免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人聲請再審，從形式上觀察，既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日