聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第4號 聲 請 人 即受判決人 林傳銘 上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於 本院中華民國107年4月18日106年度金訴字第6號確定判決聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請事項： 　1.主張：如附件刑事再審聲請狀。 　2.依據：刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項。 　3.提出證據：⑴南檢文恭105年8月12日發文金管會105他1626字 第49902號函（聲再證1）、金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第1050034610號函（聲再證2）、委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書（聲再證3）。 二、法律的規定： 　1.刑事訴訟法第420條第1項第6款：有罪之判決確定後，有下 列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。 　2.刑事訴訟法第420條第3項：第1項第6款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 　3.最高法院110年度台抗字第519號裁定認為：如果聲請再審所 提出的「新證據」，是原確定判決審判中已經提出，且經過原審判法院「調查斟酌」的證據，就不能認為是上述條文所謂的新證據。 三、本院的判斷： 　1.聲再證1的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金融監 督管理委員會證券期貨局的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。 　2.聲再證2的金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第10 50034610號函，以及聲再證3的委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據（見原確定判決第3頁，即判決理由二「...金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第1050034610號函...及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（見偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10頁反面、第45頁）」。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定的「未經原審判法院調查斟酌的新證據」。 　3.基於以上的說明，本院認為本件再審的聲請並無理由，應該 依據刑事訴訟法第434條第1項的規定，予以駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日