聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號 聲 請 人 即受判決人 林信華 選任辯護人 吳炳輝律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度簡 字第1820號、112年度簡上字第198號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件之刑事再審聲請狀。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正；聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條、第433條、第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。至前揭「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向本院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。從而再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審制度係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，至於非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。 三、經查，聲請人因違反家庭暴力防治法案件，經本院於民國11 2年6月9日以112度簡字第1820號判決後，經聲請人提起上訴，復經本院於113年1月31日以112年度簡上字第198號撤銷原判決，並判處拘役12日（共2罪），應執行拘役20日，緩刑2年，並於刑之執行前令以適當方式，施以監護1年確定等情，有前述案件判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第421條規定，為受判決人之利益，對於上開確定判決聲請再審，惟僅稱原判決之鑑定報告有關監護處分1年部分，違反刑罰比例原則與必要性原則，又司法院大法官釋字第799號解釋宣告「刑後強制治療處分」之宣告及停止執行不合正當法律程序違憲後，增訂刑事訴訟法第481條至第481條之7，就保安處分明定其應踐行之法定程序，上開確定判決之本刑及監護處分均有違反法令之規定，故提出再審糾正判決違法之處等情。然聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，且觀聲請再審意旨所陳，係指摘原確定判決有適用法則不當之判決違背法令之情事，顯與法定再審事由不相適合，依前開最高法院裁判意旨，此部分應屬得否據以提起非常上訴之問題，尚無從依再審程序尋求救濟，故聲請人以上述理由聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條、第421條規定之要件不符，而屬程序違背規定，且無從補正，自應逕予駁回其聲請。又聲請人聲請再審之程序違背規定甚為明確，自無必要再依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取其與檢察官之意見，併予敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須 附繕本） 書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日