定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1803號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳宗瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1520號），本院裁定如下： 主 文 陳宗瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，先後經法院判決確 定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨參照）。復按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，不應比前定之執行刑加計後裁判宣告之刑為重，始為適法（最高法院104年度臺非字第127號判決意旨參照）。末按上級審法院以上訴人上訴所提非屬具體理由，違背法律上之程序而判決駁回上訴時，該案確定之實體判決仍為下級審判決（最高法院103年度台抗字第892號裁定意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因詐欺案件，先後經法院判處如附表（除 編號1「犯罪日期」欄「108/04/29～108/05/22」更正為「108/04/29～108/05/24」；編號1至6「「確定判決法院」欄「最高法院」更正為「臺灣高院」，「確定判決案號」欄「111年度台上字第5038號」更正為「110年度上訴字第104號」外，餘均引用臺灣臺南地方檢察署受刑人陳宗瑋定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，經考量被告犯罪之時間、地點、類型、方法等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）2 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日