定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1806號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳萬物 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1521號），本院裁定如下： 主 文 陳萬物犯如附表所示各罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表（詳如附表），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。 三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠查本案受刑人陳萬物因犯如附表所示之罪，分別經本院判處 如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之本院112年度簡字第3856號判決確定日（即民國「113年2月20日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。 　㈡又受刑人附表編號1之犯行，雖已於113年7月17日執行完畢， 惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除。 　㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要 件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，由受刑人之受僱人於113年10月9日收受，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。 本案經檢察官許家彰聲請裁定定應執行刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日