定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1809號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱柏諭 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第1525號），本院裁定如下： 　　主　文 邱柏諭所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱柏諭因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、聲請書附表應更正如下：⑴編號1之犯罪日期應更正為「111/ 09/16」、⑵編號2之犯罪日期應更正為「111/10/13」、⑶編號3之犯罪日期應更正為「111/10/21」、⑷編號4之犯罪日期應更正為「111/11/09」、⑸編號11至15之偵查(自訴)機關年度案號均應更正為「臺南地檢112年度訴緝字第969號等」。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。 四、經查，本件受刑人因附表編號1至16所示之罪，先後經判處 如附表編號1至16所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「無意見」等語，有本院陳述意見調查表在卷可稽，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，業經本院以113年度聲字第349號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月確定，亦有該裁定附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至16所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日