聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1829號 聲 請 人 吳俊發 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第982 號），聲請裁定發還扣押物案件，本院裁定如下： 主 文 扣案之I PHONE行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只） 發還予吳俊發。 理 由 一、聲請意旨略以：扣案之聲請人吳俊發所有之I PHONE行動電 話1支與本案無關，爰聲請發還手機予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。 三、經查，聲請人吳俊發前因違反毒品危害防制條例罪嫌，經臺 南市政府警察局白河分局員警持本院核發之搜索票，於民國112年5月9日，在臺南市○○區○○000○00號執行搜索，並扣押IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1只），有本院112年聲搜字第563號搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第14258、29138號案件，對於蕭宏志提起公訴，由本院以112年度訴字第982號案件審理（蕭宏志經本院通緝中），聲請人未據提起公訴，並非本案之被告，且扣押之上揭行動電話未經檢察官主張作為本案之證據，又未指明其可證明何待證事實，復無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案之前開行動電話應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要。此外，該案起訴檢察官亦表示「對扣押物發還無意見，請鈞院依法審酌」，有本院徵詢意見書1紙附卷可參，是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 法 官 鄭銘仁 　　　　　　　　　 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日