定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1833號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李志豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1558號），本院裁定如下： 　　主　文 李志豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如 附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示 之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，編號2及3所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。 　㈡準此，審酌受刑人所犯有罪質並不相同之刑法竊盜罪及傷害 罪，併其各罪之保護法益，犯罪手法、被害人之人數，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示無意見(業於民國113年10月16日送達受刑人定應執行刑陳述意見調查表，有送達證書及意見調查表附卷)，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。 　㈢至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他 罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2-3所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表