聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1845號 聲 請 人 即 被 告 凃安慶 上列聲請人因本院113年度金訴字第1620號詐欺等案件，聲請發 還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案被告犯罪時所使用之手機已於民國113 年4月2日遭新北市板橋新海分局查扣，而警方於113年7月4日查扣之三星手機1支係本案發生後重新申辦，已無犯罪實證，請准予歸還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、查本件聲請人雖聲請發還警方於113年7月4日查獲扣案之手 機1支，然該扣案手機存有被告本案犯行後與詐欺集團成員間之對話紀錄，經檢察官列為本案證物調查，實屬本案重要之原始證據，且本案尚未確定，該扣案手機仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，復經本院徵詢檢察官意見，亦經回覆認不宜發還被告，有臺灣臺南地方檢察署113年10月9日函存卷可參（本院卷第11頁），故為日後審理之需要，尚難先予裁定發還，聲請人聲請發還上開扣押物品，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日