聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1884號 聲明異議人 即 受刑人 陳志道 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺南地方檢察署 檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下： 　 主　 文 聲明異議駁回。 　 理　 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳 志道前受臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）108年度易字第438號判決就臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）108年度偵字第655號、108年度偵緝字第82號二案合併定應執行刑（執行指揮書案號:苗栗地檢108年度執字第3262號），惟其中一案之犯罪日期乃民國107年10月24日（下稱A案），在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度聲字第5616號確定裁定（執行指揮書案號:109年度執更字第1008號，下稱B案）中首罪判決確定日期107年11月19日之前，受刑人本欲等待A案判決確定後，聲請與B案合併定應執行刑，卻因苗栗地院上開判決已合併定刑，使A、B二案因一事不再理原則限制而無從合併，導致受刑人之權益受損，因此向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）請求向本院聲請更定應執行之刑，惟遭臺南地檢於113年4月8日以南檢和戊113執聲他360字第1139024205號函否准之，受刑人認臺南地檢檢察官執行指揮不當，為此，爰依刑事訴訟法第484條之規定，具狀向本院聲明異議。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。 三、本件受刑人所主張之A案最後事實審為苗栗地院，B案中最後 事實審則為臺中地院，至受刑人主張之組合（A案合併B案各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺中地院，有苗栗地院108年度易字第438號判決、臺中地院108年度聲字第5616號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，本院對於本件聲明異議案件並無管轄權。受刑人固曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求南檢檢察官依其聲請更定其刑，並經檢察官以南檢和戊113執聲他360字第1139024205號函認不符合數罪併罰要件而否准之，惟依前述規定，仍應向臺中地院具狀聲明異議，始為適法。況且，苗栗地院上開判決與B案均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑，併予敘明。 四、綜上所述，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合 法，且依法本院亦無移轉管轄之適用，本件聲明異議應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日