定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1959號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭志昌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1623號、113年度執字第7347號），本院裁 定如下： 　　主　文 鄭志昌所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭志昌因犯竊盜案件，先後經判決如 附表（詳如附表所示，即均引用受刑人鄭志昌定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。另宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。 三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至3 所示之各罪，先後 經判處如附表編號1 至3 所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2至3所示之刑，經本院以113年度簡字第1594號簡易判決判處應執行拘役80日確定乙情，亦有簡易判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開簡易判決所為定應執行刑內部界限之拘束。另受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，以周全受刑人之程序保障，惟經郵務士向受刑人之居所送達，遭以受刑人遷移不明而退回本件函稿及陳述意見調查表，嗣經本院再查受刑人之戶籍地址，受刑人仍設籍於臺南市仁德戶政事務所仁德辦公處，有個人戶籍資料在卷可憑，兼以本件各案件情節單純，量刑非重，且已受有內部界線之拘束，可裁量減讓之刑期空間實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞或書面陳述意見，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，均附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日