定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1975號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李秉信 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1689號），本院裁定如下： 主 文 李秉信犯如附表編號1、2、4所示各罪所處之刑，應執行有期徒 刑伍年壹月。 其他聲請駁回（即附表編號3部分）。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李秉信因犯詐欺等數罪，先後經法院 判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1至2所示之51罪曾定其應執行刑有期徒刑4年10月確定（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第446號刑事裁定）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。 三、經查： ㈠、本件受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等52罪，經法院先後 判處如附表1、2、4所示之刑，均經分別確定在案，有如附表1、2、4所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示請法官從輕量刑(見本院卷第31頁)，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示各罪反應出之人格、犯罪傾向、所犯各罪均為加重詐欺取財罪之罪質，如附表編號1、2所示各罪之犯罪時間集中在民國111年4月21日至同年0月00日間，而如附表編號4所示之罪其犯罪時間則在112年3月15日，相隔已近11月之久，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之52罪，所處各如附表編號1、2、4所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文欄第1項所示。 ㈡、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所 謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號3所示之4罪，其犯罪時間均為「112年11月30日」，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第248號刑事判決在卷可稽，既係在首先確定之附表編號1所示之罪科刑判決「112年11月22日」確定後所犯，依據上揭說明，自無從與該科刑判決確定前所犯如附表編號1、2、4所示之罪，依刑法第51條規定併合處罰定其應執行之刑，是聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官 陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　 書記官 魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日