定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1987號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 張國榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑( 113年度執聲字第1663號、113年度罰執字第715號) ，本院 裁定如下： 　　主　文 張國榮所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣陸仟伍佰元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張國榮因犯竊盜案件，先後判處如附 表（詳如附表所示，即引用臺灣臺南地方檢察署受刑人張國榮定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條及第51條第7款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之各罪，先後經 判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，受刑人並未回覆任何意見，有本院公示送達之刑事裁定、公示送達公告（稿）、公示送達證書及簡便復文表稿在卷可稽，已保障受刑人程序上之權益。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示部分，經本院以113年度簡字第1649號簡易判決定應執行罰金新臺幣5,000元確定等情，有刑事簡易判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1至2所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款 、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日