定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2054號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李家榮 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第1731號），本院裁定如下： 　　主　文 李家榮犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑貳年參月。罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李家榮因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示 之刑，並均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，而如附表編號1、3所示之罪，雖為得易服社會勞動之罪，然受刑人既具狀聲請與如附表編號2所示不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1紙在卷可按，而如附表所示各罪復合於裁判確定前犯數罪之定刑要件，則檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請分別就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第533號判決定應執行有期徒刑2年確定，惟受刑人既有如附表所示之罪分別應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可分別更定如附表所示之罪之應執行刑。而揆諸前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人就本件定刑部分之意見（見數罪併罰聲請狀）等一切情狀，依法就附表部分定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又附表編號1、3所示之罪雖得為易服社會勞動，但與附表編號2不得易服社會勞動之罪合併定應執行之刑結果，已不得易服社會勞動（司法院釋字第144號及第679號解釋參照），自無庸就所定之應執行刑諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日