定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2126號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 林麗華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1777號），本院裁定如下： 　　主　文 林麗華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件， 先後經判決確定如附表（詳如附表，並就附表編號1關於「最後事實審判決日期」欄之記載應予更正為「112/03/30」；附表編號2關於「犯罪日期」欄之記載應予更正為「111/11/21往前回溯120小時內某時許」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 四、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院109年度台抗字第1930號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠本案受刑人林麗華因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如 附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度簡字第687號判決確定日（即民國「112年5月12日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。又受刑人附表編號1之犯行，雖已於112年12月20日入監執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除。 　㈡本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要 件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定給予受刑人書面陳述意見之機會後，本院業將陳述意見調查表寄存送達本件受刑人林麗華，惟其逾期迄未回覆意見等情，有本院送達證書3紙附卷可參，雖受刑人未陳述意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表：受刑人林麗華定應執行刑案件一覽表