聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2149號 聲 請 人 即選任辯護人 李耿誠律師 被 告 黃國鈞 ( 上列聲請人因被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：希望可以讓被告黃國鈞交保。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。 三、經查，被告黃國鈞前因詐欺等案件經檢察官提起公訴，本院 訊問後，被告坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條之罪，嫌疑重大；且依照被告犯罪情節、所犯詐欺罪質及經濟狀況，有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國113年10月30日起羈押在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑(本院113年度金訴字第2332號卷第55至59、73頁)。 四、聲請人即被告黃國鈞之辯護人雖聲請停止羈押被告，然本院 審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告黃國鈞所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，且參諸其於警詢及所供：因缺錢，認從事此工作(詐欺)賺錢比較快，而使用telegram軟體與詐欺集團成員聯繫，從事車手詐欺犯罪，除本案犯行外另搭載車手前往領款約10次(見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130415326號卷第35頁；113年度軍偵字第179號卷第123頁)等語，足認其法意識薄弱，易受金錢利誘而犯罪，參以其經濟條件並未變更等節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，據此，聲請人本件聲請具保而停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日