定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2156號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊志明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1799號、113年度執字第7881號），本院裁 定如下： 　　主　文 楊志明所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊志明因犯竊盜等案件，先後經判決 如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人楊志明定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經 判處如附表編號1至7所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。另經本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人表示並無意見，有本院陳述意見調查表在卷可查，併審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至6所示部分，經本院以113年度聲字第327號裁定應執行拘役120日確定等情，有裁定及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1至7所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又依前揭規定，拘役案件定應執行刑不得逾120日，是本院定應執行刑時亦應受此上限之拘束。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日