定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2181號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉瑞祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1815號），本院裁定如下： 　　主　文 劉瑞祥犯如附表所示之各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所 示之刑，且分別確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分係不得易科罰金之罪，部分則係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人於民國113年11月13日所提數罪併罰聲請狀1份附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，受刑人於數罪併罰聲請狀上並已表示無意見，有數罪併罰聲請狀1紙在卷可按，本院認聲請人之聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。又附表編號3所示判決併科罰金部分，不在本件定應執行之範圍內，仍應依附表編號3判決執行，附此敘明。 ㈡、依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上， 即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即有期徒刑1年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定應執行刑（即有期徒刑5月）加計附表編號3之刑之總和（即有期徒刑9月）。本院衡酌受刑人所犯上開數罪類型為違反毒品危害防制條例、洗錢防制法之罪、各犯行時間分布於112年8月至113年1月間及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之罪，部分本雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日