定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2182號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 林志騰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1816號），本院裁定如下： 　　主　文 林志騰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林志騰因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而其中如附表編號2至3號所示之各罪，前經本院以109年度原訴字第23號判決定其應執行刑有期徒刑7月確定在案，此亦有上開案件之裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號1所示之刑加計後之總和1年1月（6月＋7月＝1年1月）。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，經考量被告所犯各罪之類型、時間，並經參酌本院通知受刑人於函到後五日內表示意見，迄未表示意見，此有本院送達證書1份在卷可參，爰依法定其應執行之刑如主文。 　㈡至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之罪，惟 因本案合併定應執行刑之附表編號2、3所示之罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。 四、受刑人因如附表編號1所示案件，經法院判處如附表編號1所 示宣告刑，形式上雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應依前述規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 107年6、7月間某日起至108年2月19日 新北地院108年度審訴字第1005號 108年7月26日 新北地院108年度審訴字第1005號 108年8月13日 新北地檢108年度執字第14278號（已執畢） 2 三人以上共同犯詐欺取財 處有期徒刑6月（三次） 107年10月至107年12月間 本院109年度原訴字第23號 112年3月28日 本院109年度原訴字第23號 113年5月3日（撤回上訴） 四罪經本院109年度原訴字第23號判決，定應執行有期徒刑7月。（臺南地檢113年度執字第6790號） 3 三人以上共同犯詐欺取財未遂 處有期徒刑5月 107年8月間 本院109年度原訴字第23號 112年3月28日 本院109年度原訴字第23號 113年5月3日（撤回上訴