聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2192號 聲 請 人 即 被 告 陳泓妤 指定辯護人 郭宗塘律師 上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳泓妤認識之證人均已作證， 本案多數被害人與聲請人均不認識，不可能串證，聲請人之前自願向警方提供手機，同意扣押、數位還原，聲請人不會繕打狀紙，無可能反覆實施同一犯罪，聲請人會配合調查，沒有犯罪意圖，請法官同意被告停止羈押，讓聲請人可以回家看小孩等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「 　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押， 不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人雖坦承起訴書附表二編號17、18所載犯罪事實，否認其餘犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大。且參酌聲請人供稱曾依被告陳宥任指示，刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄，而聲請人否認大部分犯行，尚須調查證人及共同正犯，本案證人眾多，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另聲請人有多次行為涉犯詐欺取財犯行，足認聲請人有反覆實施詐欺取財之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年11月18日起予以羈押，並禁止接見通信。 　㈡聲請人雖以前詞聲請停止羈押，然聲請人自113年11月18日起 羈押至今，本案尚未開始進行準備程序及審判程序，上開羈押原因並無任何改變。審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，且其掌握本案部分證人之個人資料，即難認無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞；又依起訴書附表二所載犯罪事實，聲請人有多次行為均涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，其就此部分之犯罪方法並無繁雜困難之處，其亦非不能單獨完成，有反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。 四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅， 且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日