聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2214號 聲 請 人 即 被 告 康芝瑜 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告康芝瑜會加入本案詐欺集團是為了打探 本案與其所涉前案之集團是否同一集團，並非因為金錢加入，若被告停止羈押後還繼續為集團工作，不可能在偵查中多次表達想和檢譽合作破獲本案集團之決心，被告根本不存在反覆實施同一犯罪之可能，又被告若真心想逃往境外，早就依集團成員安排逃往廈門，不會在偵查庭時選擇全部據實以告，甚至想著能否偵破集團廈門據點之可能性，若法院怕被告逃亡境外，可以限制住居、限制出境之手段代替羈押，羈押是限制個人自由之最嚴重手段，對被告之生理、心理造成嚴重甚至不可逆之打擊與傷害，爰聲請法院改以具保、限制住居、限制出境等手段代替羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠本院前以被告涉犯加重詐欺取財犯行之犯罪嫌疑重大，審酌 被告前案資料及其於前案幫助詐欺執行完畢後不久，再犯本案相類事實案件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且依被告偵查中寫給檢察官書信之內容，被告有與本案詐欺集團其他成員繼續聯絡之管道，而本案詐欺集團成員有出境至廈門之途徑，為預防被告再度犯相類之犯罪，及確保被告本案日後到庭接受審判及確定後到案執行，認仍有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第100條第1項第1款、第101條第1項第7款規定，於民國113年11月21日裁定執行羈押在案。 　㈡本案雖已審結，但日後仍有上訴之可能，且依被告前案資料 ，其先於111年間出售申辦之門號、帳戶予詐欺集團使用，經法院於112年9月、10月間分別判處罪刑，仍不知悔改，旋於112年11月間加入暱稱「秦艾德」所屬詐欺集團，擔任取款車手，迄112年11月23日向被害人取款時為警查獲後遭羈押，其後再轉執行其前揭幫助洗錢案件判處之徒刑，嗣於113年3月18日易科罰金出監，短短數月後，又再度加入暱稱「順起來」、「麥克華斯基」、「小紅帽」等人所屬本案詐欺集團擔任提款車手，有被告前案判決、另案判決、另案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是由上開被告犯案歷程觀之，被告除被羈押、在監所執行之期間外，與詐欺集團成員一直保持聯繫，並屢從事收取、提領詐欺款項之車手工作，足見倘不羈押被告，其確有反覆實施同一加重詐欺取財罪之可能；又被告於本案之前，已犯下其他加重詐欺取財犯行，現由臺灣桃園地方法院審理繫屬中，及經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑7月（尚未確定），而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案及另案可能面臨之刑責，潛逃或藏匿在某處之可能性甚高，自有事實足認被告日後亦有逃亡之虞，即本案羈押被告之羈押原因現在依然存在。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保、限制住居、限制出境等替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行及公益之維護，故本案仍有羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自難准許，依法應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日