聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2254號 聲 請 人 即 被 告 嚴孝弘 選任辯護人 許哲維律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 訴字第670號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告嚴孝弘所涉違反毒品危害防制 條例案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第14194號提起公訴，並經本院以113年度訴字第670號審理在案，因聲請人公務需要，且扣案之三星手機2支均與本案無關，爰聲請准予發還前開手機2支等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度偵字第14194號提起公訴，並經本院以113年度訴字第670號審理在案。而扣案之三星手機2支均經檢察官聲請沒收，有上開起訴書附卷可參，則依其涉案情節，上開扣押物與其所涉犯行間，應具有相當之關聯性；且本案尚未進入審判程序，上開扣押物是否可為證據或得沒收之物，仍有待調查釐清，現階段自不能排除其可能性。從而，為日後本案審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　　5　　日