聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2286號 聲 請 人 王鋐霖 即 被 告 上列被告因詐欺案件（本院113年度易緝字第43號），被告聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 王鋐霖提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於「臺中市○○區○○路00巷0號」，及自停止羈押之日起，限制 出境、出海捌月，並應於每週一、三、六下午八時前至限制住居 處所轄區派出所「臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所」報到 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告於本件審理期間一直在臺中生活工作， 也一直誠心要解決問題，收押期間也誠心反省自己錯誤，且遵守 所內規定，無任何違規。懇請法官給予交保機會，讓本人盡速與對方和解，早日回到社會正常工作。本件收押前在菜市場從事搬運工作，每月收入約3萬元左右。本人收入不高，懇請法官以2-3萬元交保，本人願每日早上9點到臺中市遊園南路犁份派出所簽到，直到12月26日開庭日為止等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。而羈押乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以具保、限制出境、出海、限制住居或命遵守一定事項之手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。 三、被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國109年1 0月7日行準備程序後，被告願與告訴人進行調解，本院送調解後，被告於同年10月30日到場調解表示願賠償告訴人70萬元，但須二個月準備，有該日調解筆錄在卷可稽（本院卷第109頁）。之後被告經合法傳喚均未到場，本院傳拘無著後，認被告逃匿，於110年4月23日發布通緝。事經3年，被告於113年10月7日經緝獲到案，本院認其犯嫌重大，且前曾經具保1萬元，猶傳拘無著，足認有逃亡之事實，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款，應予羈押，而於民國113年10月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄、押票附卷憑參。 四、審酌被告對本件詐欺犯行，部分業已坦承，且表示願與告訴 人和解，請求本院交保讓其有機會與告訴達成和解，並自願依法院指示按期向居所派出所報到。被告非無遵期到場及儘速與告訴人和解誠意，且本件已定於113年12月26日進行辯論，考量本件為締約詐欺，讓被告於本件辯論終結前有時間與告訴人進行和解，有利於告訴人儘速求償，且於本院審酌刑法第57條關 於被告造成損 害及犯後態度等量刑因素，亦有影響。本院認本案原有之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之原因，惟因上開考量，認原羈押之必要性已經降低，被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，並達到原羈押所欲達成之保全被告目的，得以作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要。 五、經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被 告家庭經濟狀況等情，爰准被告提出新臺幣3萬元保證金後停止羈押，並限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月；另應於每週一、三、六下午8時前至限制住居處所轄區派出所報到。 六、被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各 款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日