定應執行刑
日期
2024-12-30
案號
TNDM-113-聲-2298-20241230-1
字號
聲
法院
臺灣臺南地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2298號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁晉儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1907號),本院裁定如下: 主 文 梁晉儒所犯如附表所示之罪應執行拘役壹佰壹拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人梁晉儒前因犯家庭暴力防治法等 案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請定應執行刑之裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有二裁 判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,同法第50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國111年11月13日因犯竊盜等案件,經本院判處如附表編號1所示之刑,並於112年4月12日判決確定。於判決確定前另因竊盜等案件罪,經本院判處如附表編號2至5所示之刑,並經確定在案,有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,自應併合處罰之。 三、再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越(最高法院80年台非字第473號判例意旨參照)。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照)。受刑人所犯如附表編號1至5所示竊盜等案件,經本院112年度聲字第1467號裁定應執行拘役90日確定;如附表編號6所示違反家庭暴力防治法案件,經本院以113年度簡字第2123號判處拘役30日,經本院以113年度簡上字第965號判決駁回上訴確定,各有該判決書在卷可按,依前開說明,本院為最後事實審法院,就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時,自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 四、查受刑人因犯如附表所示等罪,經先後判處如附表所示之刑 (詳如附表所示),均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院為最後事實審法院,經審核認聲請為正當,應定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款,裁定如主文。 五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見,惟受刑人並未 以任何方式表示意見,併予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本) 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日