聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2354號 聲明異議人 杜哲威 即 受刑人 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主等案件，對於臺灣臺南地 方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1018號）聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：如附件所示聲明異議狀。 二、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）具狀請求臺灣臺南 地方檢察署檢察官就臺灣高等法院臺南分院112年度侵聲再字第103號所處強制性交及強制猥褻等案件定有期徒刑4年4月之刑責，向法院聲請定應執行刑一案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年12月9日以南檢和己113執聲他1018字第1139091928號函以前揭2罪業已定應執行刑為由，否准聲明異議人所請等情，有臺灣臺南地方檢察署前揭函文附卷可參。由形式上觀之，臺灣臺南地方檢察署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑之請求，而屬檢察官指揮執行之範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，合先敘明。 　㈡按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有106年度台抗字第305號刑事裁定可資參照。查聲明異議人前因強制猥褻等案件，經本院以110年度侵訴字第66號刑事判決以聲明異議人犯強制猥褻罪及強制性交罪，分別判處有期徒刑10月、3年10月，並定應執行有期徒刑4年4月。嗣經聲明異議人上訴，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院先後以111年度侵上訴字第902號、112年度台上字第864號刑事判決駁回上訴確定。嗣聲明異議人復向臺灣高等法院臺南分院就該院111年度侵上訴字第902號判決聲請再審，經臺灣高等法院臺南分院以112年度侵聲再字第103號刑事裁定駁回再審之聲請等情，業經本院調閱前揭案件全卷屬實，此部分事實應堪認定。依此，聲明異議人所犯前揭案件，於主文內實際宣示其主刑之裁判為本院110年度侵訴字第66號刑事判決，故聲明異議人就本案之執行向本院聲明異議，合於法定程序，合先說明如前。 　㈢按刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼 顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。此即一事不再理原則。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。另定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，最高法院110年度台抗大字第489號著有刑事裁定意旨可資參照。查聲明異議人所犯強制猥褻及強制性交2罪，前經本院以110年度侵訴字第66號刑事判決分別判處有期徒刑10月、3年10月，並定應執行有期徒刑4年4月，嗣經上訴駁回確定而生實質確定力，已如前述。本件亦無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原判決定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情況，本院自應受原確定判決實質確定力之拘束，無從將前揭判決所示2罪重行定應執行刑。從而，聲明異議人前揭請求重新再定應執行刑之聲請於法有違，尚難採認。 三、綜上所述，臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月9日以南 檢和己113執聲他1018字第1139091928號函否准聲明異議人前揭聲請重行定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，聲明異議人就此聲明異議，執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　卓穎毓　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日