定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2403號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳昱勳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1998號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳昱勳因犯廢棄物清理法等案件，先 後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。 二、按刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準，若其犯行終了日在首先判刑確定日之後，即不合於「裁判確定前犯數罪」之規定，無從併定其應執行刑（最高法院111年度台抗字第1017號、113年度台抗字第1509號裁定意旨參照）。次按被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不再理之違誤（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附 表所示之刑，並均確定在案等情，固有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。然附表編號3所示持有第一級毒品之罪，受刑人持有時間係自民國107、108年間某日，迄至111年7月11日為警查獲止等情，經職權調閱本院112年度簡字第3907號全卷核閱無訛，並有臺南市政府警察局白河分局111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第41至48頁），而持有第一級毒品之罪既係繼續犯，受刑人為警查獲前之持有，均屬犯罪行為之繼續，自應以上開查獲日即111年7月11日為犯罪行為終了之日，然該日既在附表編號1所示之罪判決確定時間即110年10月5日以後，即不合數罪併罰「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得與附表編號1所示之罪定應執行之刑。本件檢察官聲請書所附之定應執行刑案件一覽表，就附表編號3所示之罪誤以受刑人持有第一級毒品之始日為犯罪日期，依上開說明，其聲請自難認有據。又附表編號1至3所示之罪，業經本院113年度聲字第1167號裁定定應執行有期徒刑5月確定在案，揆諸上述最高法院裁定意旨，於上開裁定未經依法撤銷前，基於一事不再理原則，本院自無從就上開裁定部分之罪即附表編號1、2所示之罪，再與附表編號4所示之案件重複定其應執行刑。綜上，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日