妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱慶丁 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(111年度營少連偵 字第14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如 下： 主 文 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌 月；又成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事實及理由 一、被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、犯罪事實： 　（一）丁○○、蘇鉦龍（已審結）、陳咨宏（經本院以112年度 訴字第400號判決確定）於民國110年2月7日3時許，在 臺南市○○區○○路0段000號「雲頂KTV」前公眾可隨意進 出之公共場所，因陳咨宏主觀上認為遭在門口聊天之己 ○○、甲○○以言語辱罵而心生不滿，丁○○竟與蘇鉦龍、陳 咨宏共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯 絡，先由陳咨宏當場大聲喝斥「看三小」等語，並持安 全帽攻擊己○○、甲○○，隨後蘇鉦龍持掃把、陳咨宏持鯊 魚劍、丁○○持鐵盆攻擊己○○、甲○○，致己○○受有背部多 處撕裂傷等傷勢、甲○○受有脖子受傷等傷勢（傷害部分 均未據告訴）。 　（二）緣丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等成年人， 因少年蘇○翔（00年00月00日生，案發時未滿18歲，經 本院少年法庭審結）於110年10月10日3時許，在臺南市 ○○區○○路00號「流星花園KTV」前公共場所，因細故對 在該處等車之庚○○不滿，竟共同基於在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由蘇○翔當場大聲喝 斥「你看我女朋友是在看三小」等語，並徒手攻擊庚○○ ，隨後丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、蘇○ 翔分別以徒手或持安全帽攻擊庚○○與庚○○之友人丙○○、 辛○○、戊○○、乙○○，致庚○○受有頭部損傷、左側眼結膜 出血、右耳擦傷、右肩擦傷、流鼻血、32,31,42,41牙 齒部分斷裂等傷害；丙○○眼鏡毀損（毀損部分未據告訴 ）。嗣員警獲報後循線查知上情。 　（三）證據名稱： 　　　⒈ 被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第79 至85頁、偵1卷第135至141頁、第157至159頁、本院卷 一第45至51頁、本院卷三第13至17頁、第21至31頁）。 　　　⒉證人謝尚遠於警詢、偵查中之證述（警卷第249至251頁( 偵1卷第309至311頁 第325 至327 頁）；證人己○○、甲 ○○、李姿瑾、謝長霖、庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、余宣佑於警詢中之證述（警卷第189至191頁、第193 至197頁、第201至203頁、第211至213頁、221至223頁 、第225至226頁、第231至233頁、第239至240頁、第24 1至244頁、第245至247頁、第235至237頁）。 　　　⒊同案被告蘇鉦龍於警詢、偵查及本院審理中之供述（警 卷第5至13頁、偵1卷第15至23頁、第53至57頁、第131 至133頁、第281至283頁；本院卷第45至51頁、第257 至267頁）；同案被告白博丞於警詢、偵查及本院審理 中之供述（警卷第53至59頁、偵1卷第161至167頁、第2 01至203頁；本院卷第45至51頁、第185至199頁）；同 案被告林嘉祐於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷 第87至83頁；偵1卷第205至211頁、偵1卷第249至251 頁、本院卷第45至51頁、本院卷第185至199頁）；同案 被告謝鎮安於偵查及本院審理中之供述（偵1卷第379至 381頁；本院卷第179至185頁、第185至199頁）。 　　　⒋奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷0份（警卷第299至3 99頁【己○○】；警卷第405至433頁【庚○○】）；雲頂KT V監視器照片6張(警卷第295至297頁、同偵1卷第 39至4 1、143至145、177至179頁)；流星花園KTV前監視器照 片6張(警卷第401至403頁、偵1卷第42至44、146至148 、181至183、241至243、269至271、319至323頁)；監 視器錄影光碟2片(偵1卷第395頁)；證人蘇○翔於警詢中 之證述（警卷第111至116頁、偵1卷第253 至258 頁) 。 三、論罪科刑： 　（一）核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第1 項後段在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第150條第1項後段、兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少 年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。犯 罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏 就「下手實施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行 為分擔；犯罪事實一㈡部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦 龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、少年蘇○翔就「下手實 施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯；被告丁○○成年人，與少年蘇○翔共同 犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對 特定往來之人之安全造成危害非輕，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。被告所犯 上開二罪，時間、地點不同，被害人亦異，為分別起意 ，應分論併罰。 　（二）辯護人雖為被告丁○○請求依刑法第59條之規定，減輕其 刑，然按刑法該條文所規定之酌減其刑，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用。查被告與被害人己○○、甲○○、庚○○均素未往來 、並不相識，僅因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇 ○翔與被害人間之糾紛，即分別與同案被告蘇鉦龍、陳 咨宏【犯罪事實㈠部分】，或與蘇鉦龍、白博丞、林嘉 祐、謝鎮安等人【犯罪事實㈡部分】共同攻擊毆打庚○○ 及在場勸阻之庚○○友人丙○○等人，致被害人及在場勸阻 之庚○○友人受有前開傷勢及財產損失（丙○○之眼鏡毀損 ），此等犯罪情節，對被害人、公共秩序與安全產生重 大危害，具相當惡性，縱被告犯後坦承犯行，並分別與 己○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金 ，匯款單及和解書各2份在卷可憑(本院訴緝卷第133至1 39頁)，然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最 低法定刑度（犯罪事實㈠為有期徒刑6月，犯罪事實㈡經 依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於 客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為 催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍 鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人 及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第354條毀損罪等罪名，經本院以110年度訴字第83 0號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本 件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無 從依刑法第59條規定對其酌減其刑。 　（三）爰審酌被告丁○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手 ，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人下手實施 強暴，所為造成己○○、甲○○、庚○○受傷之程度、丙○○眼 鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不 安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與己○○、甲○○成立 和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開 妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況(本院訴緝卷第29頁)等一 切情狀，就被告所為分別量處如主文所示之刑，再衡酌 被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應 執行之刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡宜玲、壬○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭 法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 〈卷目索引〉 一、【警卷】：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110 406854號。 二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第97號卷。 三、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號 卷。 四、【本院卷】：111年度訴字第1256號卷。 五、【本院訴緝卷】：113年度訴緝字第50號卷。