毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號 公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官 被 告 李茂乾 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（89年度 偵字第1663號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 壹、理由要旨 本案被告的犯罪已經超過追訴權時效，根據法律的規定，國家對他已無追訴處罰的權力，必須判決免訴。 貳、起訴事實 一、被告李茂乾於民國88年1月25日，與住在台南市聖安街的謝 水明（已經判決）共同意圖販賣而持有海洛因共34.2公克（2公克及32.2公克）。 二、因此認為被告涉嫌觸犯當時毒品危害防制條例第5條第1項的 意圖販賣而持有第一級毒品罪。 參、法律的規定 一、刑事訴訟法第302條第2款規定「二、時效完成者，應諭知免 訴之判決。」、第307條又規定：免訴判決，可以不經言詞辯論。 二、刑法施行法第8條之1規定：「於108年12月6日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」 肆、應適用的時效期間 一、追訴權時效部分： 本案被告的犯罪時間是88年1月，當時的意圖販賣而持有第一級毒品罪的最重刑罰是「無期徒刑」。依當時刑法第80條第1項第1款的規定，追訴權時效是20年，但是現行的追訴權時效加長為30年。比較結果，以當時的規定對被告比較有利。 二、時效停止部分： 被告犯罪時的刑法第83條第3項：審判程序依法律之規定不能繼續而停止進行時效的期間，是「追訴權期間的1/4」，現行刑法第83條第2項第2款改為1/3。而停止時效進行的期間越久，追訴權期間越晚完成。所以比較結果，也以當時的規定對被告比較有利。 三、結論： 本案應該以被告犯罪當時的刑法（86年11月26日修正，以下簡稱舊刑法）計算追訴權，以及停止進行追訴權時效的期間。 伍、計算方式 從最後犯罪日88年1月25日起算，加減以下的期間： 一、加計期間： 1.追訴權時效：20年。2.因停止審判裁定而停止時效進行期間：上述20年期間的1/4（5年）。3.實際進行偵查審判，依法停止時效進行的時間（舊刑法第83條第3項、司法院大法官釋字第138號解釋）：本案檢察官是於89年1月26日開始偵查，之後檢察官提起公訴，直到本院於89年10月2日發布通緝為止，總共是8月又7日。4.結果：20年+5年+8月又7日=25年8月又7日。 二、扣除時間： 檢察官於89年6月10日提起公訴之後，直到89年6月28日把案子移送本院審理的前一日（89年6月27日），實際上沒有進行偵查和審判的17日（不含89年6月28日，舊刑法第83條第3項、司法院大法官釋字第138號解釋） 三、總結算： 88年1月25日+25年8月又7日-17日=113年9月15日（追訴權期間完成之日）。 陸、結論 本案國家的追訴權，已經因為完成時效期間而消減，國家對被告已經沒有以刑罰加以處罰的權力，本院決定依照前述刑事訴訟法第302條第2款、第307條的規定，不開庭審理，直接判決免訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日