違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宗霖 選任辯護人 張簡宏斌律師 鄭淵基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30674號），本院判決如下： 　　主　文 壹、劉宗霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7年。　 貳、未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案之行動電話1支(型號：IPhone 8，黑色)沒收。 　　事　實 一、劉宗霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之行動電話1支(型號：IPhone8，黑色)作為販毒所用之工具，並與梁育銘聯繫交易毒品事宜後，遂於民國110年10月24日晚間20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車，前往臺南市○○區○○路○段00號車路墘郵局前，由梁育銘進入該車輛副駕駛座進行交易。劉宗霖販賣價值新臺幣（下同）18,000元之甲基安非他命半兩予梁育銘，梁育銘則當場支付14,000元，剩餘4,000元另約定於同年10月27日在臺南市南區86快速道路下某處交付，而完成交易。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告劉宗霖於本院審理時坦承不諱，核 與證人即購毒者梁育銘於警詢、偵查中之證述；證人即梁育銘之母姚亮吟於偵查中之證述，均相符合，復有交易毒品相關之錄影及擷取畫面、對話及擷取畫面、證人梁育銘提出之串證錄音及所購買之本票、發票照片為證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、不予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 　　被告雖供稱有供出本案毒品上手，惟迄至本案審理程序結束 前，檢警機關均未因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署函文、臺南市政府警察局刑事警察大隊函文、臺南市政府警察局新化分局函文為憑（見本院訴緝字卷頁129、131、149），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 四、適用刑法第59條之說明： 　　被告販賣第二級毒品固屬不該，惟本院考量其販賣對象僅證 人梁育銘1人，惡性自不如一般毒品交易之中、上游賣家嚴重，倘科以最低度之有期徒刑10年，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 五、爰審酌被告意圖營利販賣第二級毒品，實屬傷害他人身心健 康、造成社會治安潛在威脅之行為，應予非難。惟念被告於犯後坦承犯行及配合員警調查毒品來源之態度，並參酌販賣毒品之數量，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況及所提供之科刑參考資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 六、沒收：　　 　㈠犯罪工具： 　　另案扣案之上開行動電話1支，為被告所有，且供其作為本 案販賣毒品之聯絡工具使用乙情，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告本案販賣毒品價額為18,000元，核屬其犯罪所得，且未 扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔、陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。