詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第264號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施柏羽 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2718 號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 施柏羽無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告施柏羽無代購商品之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國112年7月11日前某日，在不詳地點，透過不詳設備連接網際網路，以會員帳號「Z00000000000」在蝦皮購物網站上張貼虛偽代購模型(公仔)之訊息，致告訴人林志嘉於112年7月11日瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤，而請被告施柏羽代購「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，並於同年7月12日0時22分、7月12日4時39分、7月13日1時31分，分別轉帳新臺幣（下同）500元、3,848元、1,213元至被告施柏羽名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。嗣告訴人林志嘉遲未收到上開代購公仔，察覺受騙報警處理，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非以被告施柏羽之供述、告訴人林志嘉之指訴、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文證明、告訴人提供之對話紀錄、被告手機「Buyee」頁面之翻拍照片、被告名下之中華郵政帳戶基本資料、交易明細等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時間刊登代購廣告，並曾受告訴人委託代購，且並未交付告訴人欲代購之商品等情，惟否認涉有詐欺取財犯行，辯稱：其確有為告訴人代購，但因商品有瑕疵而退貨，其嗣後亦已退款給告訴人，並無詐騙告訴人之行為等語。 三、經查： 　㈠被告於109年5月14日17時6分至112年12月19日7時43分，以會 員帳號「Z00000000000」在蝦皮購物網站上張貼代購模型(公仔)之訊息一節，業據被告於本院審理時自承在卷，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月18日蝦皮電商字第0240318004P號函在卷，此部分事實應堪認定。又告訴人林志嘉於112年7月11日委請被告代購「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，並於同年7月12日0時22分、7月12日4時39分、7月13日1時31分，分別轉帳500元、3,848元、1,213元至被告名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，然被告並未交付告訴人欲代購之公仔等情，亦據被告於本院審理時陳明在卷，並有告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之中華郵政帳戶帳號00000000000000號基本資料、交易明細在卷，此部分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告於本院審理時陳稱：其確有為告訴人向日本網站代 購告訴人所欲購買之公仔，然因訂購時係以家中電腦下訂，手機內並無該網站之帳號密碼，故偵查中檢視手機內之buyee網站紀錄空無一物等語（參見本院卷第58頁），並於本院審理時亦提出自電腦中列印之該網站交易紀錄1份為據（參見本院卷第67頁至第71頁）。本院審酌現今網路使用習慣，行動電話與家中桌上型電腦資料一般均可藉由網路同步，然因個人習慣或其他因素，未同步更新帳號、密碼，亦非全無可能，被告前開所辯，尚非全然無據。又觀被告提出之前開訂購紀錄中所載，其訂購物品為「航海王黃金版魯夫3人組」之公仔，此即為告訴人在其網站上委託被告代購之商品，且該訂購紀錄中，載有訂購日期為「2023年7月15日」，已完成購買「2023年7月20日」、已出貨「2023年7月21日」、抵達倉庫「2023年7月25日」等交易過程之紀錄，此與告訴人委託代購之時間亦相符合。另於同頁面上復有「訂單商品因代驗未能符合買家要求商品已退回」、「合計金額19385日圓（3985台幣）」之記載（參見本院卷第67頁、第69頁），是被告辯稱其確有為告訴人代購商品，但因商品瑕疵而退貨等語，尚非全然無據。 　㈢被告於本院審理時辯稱：其因另案涉及毒品案件，而於同年9 月份遭送勒戒處所觀察勒戒，自勒戒所出來時已經是10月份之事情，故其處理本件交易有所遲延等語。查被告因施用毒品案件，於112年9月6日至勒戒處所觀察勒戒，嗣於112年10月11日出所等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷。參以被告係於112年11月1日退款5,561元予告訴人，此有匯款紀錄1份在卷（參見本院卷第65頁），此亦與被告前開受觀察勒戒處分過程大致相符，是被告前開所辯。尚堪採信。 　㈣從而，被告受告訴人委託代購後，確有向購物網站訂購告訴 人所欲代購之商品，嗣後因貨物瑕疵而未能完成代購，然亦於告訴人匯款後3個月後，將款項退還予告訴人，是其是否確有意圖為自己不法所有，詐騙告訴人之故意，當非無疑。縱被告未能及時處理予告訴人交易糾紛，此亦屬契約履行有無瑕疵之民事問題。尚難以此即認被告確有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯罪故意。 　㈤綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日