違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第320號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黎氏美緣 選任辯護人 黃俊諺律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第568號），本院判決如下： 主 文 黎氏美緣販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所 得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事 實 一、黎氏美緣明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年3月2日13時許，在臺南市六甲區某處之友人承租套房內，以新臺幣（下同）7,000元之價格，販售共約1錢半之第二級毒品甲基安非他命三包予陳昱勳，並向其收取價金。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告黎氏美緣及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、得心證之理由： 　　被告黎氏美緣對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與購毒者 陳昱勳於警詢、偵查中所證情節（警卷第7至11頁、偵卷第41至45頁）相符，並有被告與陳昱勳交易後針對該次交易所為之LINE對話紀錄翻拍照片及該次對話之語音對話紀錄譯文一份（警卷第13至15、17頁）在卷可佐。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減分量。每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品工作，無不嚴加查緝非法販毒。又違反毒品危害防制條例販賣甲基安非他命為重罪，經警查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險，且被告與陳昱勳既非至親，又無故舊關係，其出售毒品甲基安非他命予陳昱勳若無從中謀利，顯然與常情不等，故被告前揭販賣第二級毒品甲基安非他命顯有牟利之意圖。綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2巷之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予陳昱勳，重量高達1錢半，數量非少，且被告於本案行為前，因販賣第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第1269號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，之後又因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院於111年3月31日以111年度上訴字第234號判決判處應執行有期徒刑4年，於同年5月3日確定，前案所受緩刑宣告亦遭撤銷，有被告前案紀錄在卷可憑，則被告已因販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑，竟仍不知悔改，再度販賣第二級毒品甲基安非他命予陳昱勳，衡諸被告犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減，不能准許。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌被告前已二度因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定， 仍不知悔改，再次販賣重量高達1錢半之第二級毒品甲基安非他命營利，所為嚴重戕害國人身心健康，雖本次販賣之對象僅一人，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，然考量被告販賣毒品之前案紀錄，本院認仍不應輕縱；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得之7,000元，乃被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 法 官 李俊彬 　　　　　　　　　 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。