違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊智欽 選任辯護人 吳岳輝律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33669號），本院判決如下： 主 文 楊智欽犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 一、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品牟利之犯意，以通訊軟體FACETIME（暱稱：「瑪莎」）作為聯絡工具，卓家慶於民國112年4月17日16時許，與楊智欽聯繫購買毒品咖啡包，楊智欽於同日16時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達臺南市仁德區文心路與文善街口附近，卓家慶（涉犯參與犯罪組織、私行拘禁、轉讓禁藥等部分，業經另案判決）推由遭渠拘禁之許智盛出面交易，許智盛進入楊智欽所駕駛上開車內，將新臺幣（下同）2千元交給楊智欽，並收取楊智欽所販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包11包，迨許智聖返回臺南市仁德區文心路128號北海儷晶202號房內，將購得之第三級毒品咖啡包11包交予卓家慶。嗣於同年月18日21時52分許，經警接獲許智盛之家屬報案，前往上址北海儷晶汽車旅館202號房查獲卓家慶，並當場查扣施用剩餘如附表所示之第三級毒品咖啡包6包，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決下列所引用認定犯罪事實之各項證據，檢察官、被告楊智欽及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第39頁、第91至98頁），復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人卓家慶、許智盛於警詢及偵訊時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月11日高市凱醫驗字第78129號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、扣案之毒品咖啡包照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、證人卓家慶與被告聯繫購毒之手機通話紀錄截圖2張、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月1日南市警歸偵字第1130132490號函暨所附之路口監視器錄影光碟1片及路口監視器影像截圖6張、卓家慶另案之起訴書（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第18964號、112年度偵字第13062號）及刑事簡易判決書（本院113年度簡字第300號、112年度簡字第2394號）各2份、警方查獲時密錄器影像畫面擷圖及現場照片7張、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年5月12日勘驗報告1份等在卷可資佐證。再者，被告於警詢及本院自承：1包利潤大概50元，這次交易大概賺了500元等語（見警二卷第9頁，院卷第39頁），足見被告係從購入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣毒品主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。綜上，被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡被告於偵查及審判中均自白上開販賣第三級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應予減輕其刑。㈢至辯護人雖為被告主張其販賣毒品價值僅2千元，獲利只有5百元，被告犯後態度良好，販賣毒品造成之危害非重，請依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本院考量被告前於000年00月間，因持有第三級毒品愷他命3包、第三級毒品咖啡包218包及錠劑2顆，為警查獲，嗣經本院以112年度簡字第1517號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書各1份在卷可按，詎不知悔改，其明知毒品戕害國民健康至鉅，任意販賣，更應嚴加非難，乃法所不容，仍意圖營利而為之，且犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，而認顯可憫恕；又被告前開犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其犯罪情狀，並無情輕法重之憾，洵無再依刑法第59條規定遞減其刑之必要，附此敘明。㈣爰審酌被告有持有第三級毒品純質淨重五公克以上之前案紀錄，業如前述，猶不知警惕，不思以正途賺取所需，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為牟利而為上開犯行，使毒品流落市面、毒害他人，嚴重危害社會治安及國民健康，實非可取，並考量被告本件販賣毒品之數量、金額、次數、對象，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，已婚、育有1名未成年小孩，目前在夜市擺攤，月收入約4、5萬元，需撫養母親（見院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告販賣第三級毒品犯行所實際取得之販毒款項2千元為其犯罪所得，應依前開規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案如附表編號1至6所示之物，係卓家慶向被告購得之毒 品咖啡包，業經另案判決（本院113年度簡字第300號）宣告沒收，爰不諭知沒收，併予說明。 五、本案原定於113年10月31日9時28分宣判，然臺南市於113年1 0月31日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日9時28分宣判，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官白覲毓、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.643公克、檢驗前淨重1.850公克、檢驗後淨重1.429公克（單包純度約6.32％，檢驗前純質淨重約0.117公克） 2 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.299公克、檢驗前淨重1.703公克、檢驗後淨重1.286公克（單包純度約7.59％，檢驗前純質淨重約0.129公克） 3 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.779公克、檢驗前淨重2.228公克、檢驗後淨重1.814公克（單包純度約5.48％，檢驗前純質淨重約0.122公克） 4 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.255公克、檢驗前淨重1.474公克、檢驗後淨重1.036公克（單包純度約8.99％，檢驗前純質淨重約0.133公克） 5 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.431公克、檢驗前淨重1.784公克、檢驗後淨重1.363公克（單包純度約8.23％，檢驗前純質淨重約0.147公克） 6 沖泡飲品（包你發） 1包 檢驗前毛重3.324公克、檢驗前淨重1.469公克、檢驗後淨重1.010公克（單包純度約11.63％，檢驗前純質淨重約0.171公克）