違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第496號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃重允 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19635號），本院判決如下： 　　主　文 黃重允販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號4所示之物 沒收。 　　事　實 一、黃重允知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年4月7日19時40分，在臺南市○區○○路000號延平國中靠近和緯路之圍牆邊，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與李進輝，並向李進輝收取價金新臺幣(下同)3,500元，以此方式牟利。嗣經警於113年7月16日13時26分，持本院核發之搜索票搜索黃重允位於臺南市○○區○○路000巷000號206號房之居所，扣得如附表所示之行動電話2支、磅秤1個、分裝袋1批、甲基安非他命2包(施用毒品部分，由警另案偵辦)，因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 重允及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告黃重允於本院審理時坦承不諱，並 據證人李進輝於警詢及偵查中之證述在卷可憑，復有臺灣臺南地方法院113年聲搜字1351號搜索票影本1紙(警卷第43頁)、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份(警卷第45-51、69-70頁)、被告之臉書主頁照片1張(警卷第53頁)、證人李進輝之手機內與被告之Messenger對話內容截圖照片13張(警卷第55-67頁)附卷可佐，足認被告上開之任意性自白與事實相符，足以採信。 　㈡販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。本案被告與證人李進輝非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付第二級毒品之理，則其本案販賣第二級毒品，具有營利意圖，至屬明確。 　㈢綜上，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃重允所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健 康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人李進輝，確已收取毒品價金3,500元，該3,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：與李進輝聯繫的手機好像是粉紅色 的，是有門號的那支手機等語（院卷第110頁），故扣案如附表編號4所示之粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 　㈢至其餘扣案物無證據顯示與本案販賣第二級毒品罪有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表 編號 品名、單位及數量 備註 1 電子磅秤1個 2 分裝袋1批 3 安非他命2包 (編號1毛重0.93公克，編號2毛重0.94公克) 4 IPhone 6S手機1支(粉色) (IMEI：000000000000000，門號：00000000000) 5 IPhone手機1支 (黑色，背面破裂)