偽造有價證券

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡有崇 選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8612號），本院判決如下： 　　主　文 蔡有崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案未記載發票日之本票壹紙（票號CH390028號、到期日112年1 0月2日、面額新臺幣5萬元）上偽造之「王以婕」署押壹枚沒收 。 　　事　實 一、緣蔡有崇之女蔡○柔(民國98年生，真實姓名年籍詳卷)因求 學戶籍需求，寄居於王苡婕家中。蔡有崇竟於112年11月1日某時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷0000號之住處內，基於偽造私文書之犯意，未徵得王苡婕之同意，即冒用王苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日112年10月2日、面額新臺幣5萬元，並在發票人欄偽造「王以婕」之署押，並將上開未填載發票日而不生票據效力之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人做為借款之擔保而行使之。嗣蔡○柔於蔡有崇手機發現上開本票之照片，並將該本票交付王苡婕，始悉上情。 二、案經王苡婕訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告蔡有崇及辯護人於本院準備程序中，明示同意有證據能力（本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。 二、訊據被告固坦承未徵得告訴人王苡婕之同意，即王苡婕之名 義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日112年10月2日、面額新臺幣5萬元，在發票人欄簽「王以婕」之姓名，並將上開未填載發票日之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人等情，然否認涉犯行使偽造私文書犯行，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是為了答應他女兒幫告訴人借錢，告訴人並曾簽發面額7萬元之本票，並提供身分證正反面照片供被告之女兒拍照（本院卷第33、35頁），商請告訴人之女兒代為調借現金周轉，是被告主觀上認為是經過告訴人授權之下幫告訴人借錢，所以被告認為是有告訴人的授權而在該本票上簽告訴人之姓名，被告在主觀上沒有偽造私文書之故意等語。經查： 　㈠證人即告訴人王苡婕於本院審理時證稱：未曾囑託被告或其 女兒幫忙調借現金，亦未曾簽發面額7萬元之本票，被告所提出之身分證是以前遺失的，並非其現在使用之身分證等語（本院卷第106、110頁），參酌證人於本院審理時提出身分證係112年3月1日補發（本院卷第141頁），與被告辯護人陳報狀所附係111年11月22日核發日期不同（本院卷第35頁），且該面額7萬元之本票上「王苡婕」之簽名字跡與證人王苡婕於警詢筆錄、受理案件證明單上簽名字跡亦有明顯不符（本院卷第33頁、警卷第9、11頁）。是證人王苡婕證稱該面額7萬元本票非其簽發，該身分證照片其不知情等語，並非全屬虛構，被告所辯是否為真實，即有可疑。 　㈡又被告雖辯稱，有代告訴人借款5萬元，並已交由其女兒交給 告訴人等情，就交付金額及交付之時間、地點，其前後陳述並不相符，其於警詢時先稱：「我跟王苡婕不認識，是因為我小女兒蔡○柔於暑假跟我說他要讀復興國中，有一個乾媽剛好在復興國中學區，我女兒說要把戶口遷過去。於112年10月27、28日許我女兒跟我說他乾媽王苡婕工作資金不足，我女兒問我能不能幫其乾媽王苡婕籌錢，我就跟我女兒說要她的個人資料及請王苡婕簽立本票並拍照傳給我，王苡婕當時是自己簽立7萬元的本票拍照後透過我女兒傳給我，我就將該資料傳給放款人，放款人說要等到112年11月1日能決定能借款多少，於112年10月29日我女兒又向我說他乾媽王苡婕急需新台幣2萬元，我遂帶我女兒一起去王苡婕工作的地方，並拿出自己的2萬元先給王苡婕，但過程我沒有參與，是我把錢拿給女兒後，我女兒說要自己走過去拿給王苡婕，隔天（30）號我女兒又跟我說王苡婕急需要3萬元，我就帶我女兒至大灣○○當鋪（台南市○○區○○○街000號）借4萬元，我女兒就說要拿2萬8千元給王苡婕，112年11月01日時我跟我女兒聯絡不上，我就將本票5萬元先幫王苡婕寫好，傳給放款人，後來我女兒發現此事將此事告知王苡婕，才會導致目前這樣」等語（警卷第4至5頁）；於偵查中復陳稱：「我女兒跟我說她乾媽沒有錢租攤位，她在夜市擺攤，我就去調二萬元給她，後來我有請我女兒拿給王苡婕，後來當天晚上11點多，王苡婕有來，我女兒打電話給我叫我下來，說乾媽把二萬元搞弄了，我就和王苡婕有口頭上的爭吵，我說有請女兒把錢拿給你，怎麼搞丟，我女兒就說是她弄掉的，我就說我有看到她把錢拿給王苡婕，後來我女兒又說乾媽租攤位需要七萬元，我隔天有拿到五萬元，我就打電話給女兒，我就先幫王苡婕把本票寫一寫，後來我女兒回來看到，就很生氣的問我，後來我女兒還把我的手機摔壊，對話紀錄都沒有了，結果後來後甲派出所就叫我去寫筆錄。」等語（偵卷第30頁）；又證人即被告女兒蔡○柔於本院審理時證稱：「（問：當時蔡有崇有無答應要幫王苡婕借這7萬元？）有。（問：當時你有無將7 萬元本票及王苡婕身分證正反面傳給蔡有崇看過？）有。（問：蔡有崇怎麼跟你說借的情形？）借的時候放款人說要等大概一個禮拜，我就跟王苡婕說借款要等一個禮拜，王苡婕說那降到 5 萬元這樣可不可以快一點。（問：你有把這件事跟蔡有崇說嗎？）有，所以才會有那張5萬元的本票，因為5萬元借出來了，本票的金額要改。（問：當時為何不請王苡婕再另外寫一張5萬元的本票？）因為那時候5萬元已經借出來了，王苡婕錢也拿到手了，又突然說不要了。（問：你有無看到王苡婕拿到5萬元？）有，是我親自拿5萬元給王苡婕。（問：後來有沒有還？）沒有，王苡婕5萬元拿去之後，我跟蔡有崇都離開後，她就跟我說5萬元弄丟了，然後就沒有後續。」等語（本院卷第90至91頁），證人蔡○柔之證述亦與被告陳述情節不相符合。是本件被告是否代告訴人借款之情事，上開證人所述互相矛盾，與被告陳述亦不相符，尚難以據為對被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行已 堪認定，應與依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造私文書前偽造「王以婕」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖記載被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，然公訴人於本院審理時以：因本件所偽造的本票未記載發票日期，不屬票據法上所稱之票據，但因已記載金額、發票人、地址、身分證字號等資訊，並捺印指印於上，具有借款證明之性質，應認被告所為係涉犯刑法第210條偽造私文書罪，故當庭變更起訴法條為偽造私文書罪等語，並經本院告知被告變更後罪名，並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條並予審理。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、與告訴人之關係，且已與告訴人達成和解，且獲得被害人之原諒，有被告與告訴人之和解書1紙在卷可查（本院卷第31頁）；兼衡被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第125頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告在本案未載發票日之本票上偽簽「王以婕」之姓名，係 屬偽造之署押，應依刑法第219條規定沒收之。 　㈡至被告所偽造未載發票日之本票，已由證人蔡○柔交付告訴人 ，非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。