公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳義達 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 583號），本院判決如下： 　　主　文 吳義達犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳義達平日從事油漆工作，自不詳時間起，將其工作上所使 用之油漆、工具等雜物，放置於他人所有之臺南市○區○○街00巷00弄00○0號東側平房（無門牌，平日無人居住，下稱甲屋）之儲藏區。吳義達於民國112年10月15日21時13分許，在甲屋儲藏區點火抽煙時，本應注意油漆等物品為易燃物，若在附近抽煙，應妥善處理菸灰，以免煙灰殘餘熱力或火苗引燃物品釀成火災延燒四鄰，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任意棄置菸灰後離開甲屋，導致煙灰殘餘熱力或火苗引燃儲藏區內物品後延燒，致如附表一所示物品燒燬，如附表二所示物品受損。上開火勢雖未損及甲屋遮風避雨之主要效用，然已延燒至儲藏區以外區域及鄰屋，若未及時灌救，即有危及不特定人生命、身體、財產安全之可能，致生公共危險。嗣經民眾發覺失火後通報臺南市政府消防局滅火，經警調查後，查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告及指定辯護人已知為被告以外之人於審判外之 陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有於甲屋發生火災前進出甲屋儲藏區之事 實，惟矢口否認有何失火燒毀物品犯行，辯稱：其為找尋物品，才於上開時間進入甲屋儲藏區，其當時並未點火，亦未抽煙，甲屋發生火災與其無關云云。經查： （一）被告平日從事油漆工作，自不詳時間起，將其工作上所使 用之油漆、工具等雜物放置於他人所有之甲屋之儲藏區；被告於112年10月15日21時12分許進入甲屋，於同日21時15分許離開甲屋後，甲屋起火造成如附表一、二所示之受損情形，嗣經民眾發覺失火後通報臺南市政府消防局滅火等事實，業據證人即甲屋所有權人吳佳易、蕭守惠於警詢時證述明確，復有建物買賣契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視錄影畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。又依據現場勘察、火流延燒路徑調查、比較燃燒嚴重程度，研判起火處為「儲藏區東南側」附近等情，有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽（參見警卷第23-39頁），堪認起火處確為被告放置油漆、工具等雜物之「儲藏區」無誤。 （二）按刑法放火或失火罪之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又放火或失火標的物若是房屋，必須房屋構成之重要部分已因燃燒結果喪失其效用，如僅房屋內之傢俱、物件喪失其效用，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能謂燒燬（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。再放火或失火罪所稱致生公共危險，祇要放火或失火之行為，依一般社會通念，有延燒至標的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號）。經查，依據如附表一、二所示之受燒情況，甲屋之主要構成部分樑、柱、外牆、屋頂等，並無坍塌、傾圮之情形，整體受損情況雖未達破壞遮風避雨主要效用之程度，然如附表一所示物品已經喪失主要功能，應達燒燬之程度，且火勢既已從儲藏區延燒至其他區域及鄰屋，又出動消防隊救火，顯見該火勢確有波及不特定人生命、身體、財產安全之虞，而致生公共危險無誤。 （三）起火原因之判斷 　１、本件火災經臺南市政府消防局調查後，就起火原因研判為 ：可排除「自然發火」、「電器因素」、「蚊香」、「煙蒂」等情，有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽（參見警卷第23-39頁）。該鑑定乃以起火處逐層清理挖掘及復原過程中，未發現任何可能引起自己燃燒之公共危險物品、未發現電器用品、延長線、屋內配線電源線經過、未發現蚊香及蚊香盒殘跡、未發現香菸、煙蒂、煙灰缸、底部遭燒破洞之塑膠容器等事實為據，亦無違反經驗或邏輯法則之處，應可採信。 　２、被告於112年10月15日21時12分35秒許進入甲屋儲藏區；同 日21時12分43秒起，甲屋陸續出現閃光；同日21時13分4秒許，被告頭部高度出現明亮發光點；同日21時15分40秒許，被告走出甲屋；同日21時15分45秒許，被告將疑似香菸之物品丟在甲屋外；同日21時26分20秒許，甲屋開始出現閃光；同日21時33分47秒許，甲屋有明顯閃爍光線等事實，有監視錄影畫面截圖、本院及臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄各1份在卷可佐。又被告於警詢時陳稱：其當時拿手電筒進去找魚鉤，在找的過程中，有點一根煙來抽；其要離開時，把手電筒放在裡面，出門口才順便丟煙蒂等語（參見警卷第5、7頁），核與上開監視錄影畫面截圖、本院及臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄相符，足認被告進入甲屋後，確有點火抽煙之行為。再因被告進入甲屋前，甲屋並未起火，被告離開甲屋約10分鐘，甲屋才逐漸出現閃光進而燃燒，其間僅有被告在甲屋點火抽煙，別無他人進出，本案又可排除「自然發火」、「電器因素」、「蚊香」、「煙蒂」致燃之可能性，亦無證據證明乃被告故意放火（詳下述），則甲屋起火之原因，乃因被告點火抽煙時，任意棄置煙灰，致煙灰殘餘熱力或火苗引燃物品釀成火災所致，此應屬合理之認定。 　３、被告既以從事油漆工作為業，對於油漆易燃之特性應有知 悉，本應注意在油漆等易燃物品附近抽煙，應注意妥善處理菸灰，以免煙灰殘餘熱力或火苗引燃物品釀成火災延燒四鄰，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟任意棄置菸灰後離開甲屋，導致煙灰殘餘熱力或火苗引燃儲藏區內物品後延燒，是被告對於甲屋火災之發生，自有應注意、能注意而未注意之過失，其過失與甲屋火災之發生間，亦具有相當因果關係。 （四）檢察官雖主張被告係因甲屋所有權人吳佳易、蕭守惠要求 移除前揭雜物，心生不悅，才「故意」以不詳方式點燃現場之油漆等易燃液體，並於起火後，於同日21時15分許逃離現場等語。然而，證人吳佳易、蕭守惠於警詢時雖證稱：其等有要求被告清理放置在甲屋儲藏區內之雜物等語，然觀其等證述，其等並未以警告或過激言詞要求被告清理，則被告是否會因此心生不悅，即故意以放火燃燒自己工作所用之物之自損方式對甲屋放火，實非無疑。又被告於112年10月15日21時12分35秒許進入甲屋儲藏區；同日21時12分43秒起，甲屋陸續出現閃光；同日21時15分40秒許，被告走出甲屋；同日21時15分45秒許，被告將疑似香菸之物品丟在甲屋外；同日21時16分5秒許，被告步行離開；同日21時26分20秒許，甲屋開始出現閃光；同日21時33分47秒許，甲屋有明顯閃爍光線等事實，有監視錄影畫面截圖、本院及臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄各1份在卷可佐。據此，若被告係故意對甲屋儲藏區內之物品放火，理應施以相當之火力，以使其離開後，物品可以獨立且穩定之燃燒，且因甲屋儲藏區內置有油漆等易燃物品，一旦燃燒，火勢可能迅速擴大傷及放火者，故放火者通常也會儘速離開甲屋，然甲屋於被告離開時，並無火光，遲至約10分鐘後才開始有閃光，且被告離開甲屋時，還不慌不忙地將煙蒂丟在屋外才步行離開，並無迅速逃離現場之情狀，實難認定被告有故意放火之行為。再者，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書雖以被告進入甲屋後約10秒鐘即有火光竄出，且被告離開時火光仍持續燃燒中等為據，研判起火原因以被告縱火之可能性最大等情，然依據上開監視錄影畫面截圖、本院及臺灣臺南地方檢察署檢察官之勘驗筆錄，被告進入甲屋後，固陸續出現閃光，惟於被告離開甲屋前，閃光即已消失，迄約10分鐘後才又出現，並無臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書所指：被告進入甲屋後即有火光竄出，且持續至被告離開等情，是此鑑定報告之研判基礎與事實不符，其研判結果即屬可疑。從而，本案並無證據證明被告係「故意」對現場之油漆等易燃液體放火而使火力傳導至甲屋之情事。檢察官上開主張，尚難認定。 （五）被告雖以上情置辯，然與本院依據被告於警詢之陳述、監 視錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，所為之上開認定不符，自難憑採。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 二、論罪科刑 （一）按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所 謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又因失火行為原含有毀損性質，故不另論毀損罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪，容有誤會，惟因二罪之基本社會事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。 （二）按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告以一個失火行為，燒燬如附表一所示不同物品，仍僅成立一個刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。 （三）爰審酌被告之年紀、智識程度（國中學歷）、素行（為本 案行為前，無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、家庭及經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事油漆業，不需撫養他人）、犯罪方法、違反注意義務之程度、否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表一 （一）臺南市○區○○街00巷00弄00○0號 位置 受燒情形 外觀 隔熱材部分燒熔燒失。 騎樓休閒區 天花板東側隔熱板輕微燒熔燒失。 （二）臺南市○區○○街00巷00弄00○0號東側平房儲藏區 位置 受燒情形 東側 塑膠飼料袋輕微受燒熔燒失。 東南側 塑膠桶、塑膠箱及塑膠籃幾乎已完全燒熔燒失 ，僅剩底部尚可辨識。 附表二 （一）臺南市○區○○街00巷00弄00號 位置 受燒情形 外觀 1樓西側鐵皮外牆及金屬雨遮輕微受燒變色。 西側增建空間 鐵皮屋頂輕微受煙燻黑；水泥牆壁上部受煙燻黑； 西面鐵皮牆壁部分受燒變色。 （二）臺南市○區○○街00巷00弄00○0號 位置 受燒情形 騎樓休閒區 鐵皮屋頂受煙燻黑；石棉瓦牆壁上部受煙燻黑。 （三）臺南市○區○○街00巷00弄00○0號東側平房儲藏室 位置 受燒情形 儲藏室<一> 輕鋼架天花板北側輕微受煙燻黑；北側石棉瓦牆壁上部受煙燻黑。 （四）臺南市○區○○街00巷00弄00○0號東側平房儲藏區 位置 受燒情形 外觀（北側） 鐵皮屋頂部分受燒變色、變形。 屋頂 鐵皮屋頂東側受燒白，西側受煙燻黑。 南側 南側東面石棉瓦牆壁下部受燒白且脆化變形，南側西面石棉瓦牆壁輕微受煙燻黑。 東側 東側南面上部鐵皮牆壁受燒白，東側北面上部鐵皮牆壁受煙燻黑；東側南面下部磚牆受燒白且表面磚塊部分剝落，東側北面下部磚牆受煙燻黑；東側南面木質角材碳化龜裂，東側北面木質角材部分尚可辨識木質原色；東側南面油漆工具金屬桶受燒後部分呈鏽蝕色、地板處物品部分已無法辨識原貌；東側南面油漆工具殘跡上方，火災後蓋著1個木門，木門輕微碳化變黑。 東南側 輪胎橡膠胎皮部分燒熔燒失；金屬排水蓋受燒變色。