妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第548號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾仁宏 趙振宏 張峻嘉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度營 偵字第3244號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 曾仁宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強 制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 趙振宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強 制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張峻嘉共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強 制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣曾仁宏、趙振宏、張峻嘉與真實姓名、年籍均不詳、綽號 「三財」之成年男子，欲處理王冠翔(所涉傷害罪嫌，未據告訴)毆打「黃煒宸」(音譯)之事，透過王冠翔友人吳俊賢與王冠翔相約在詹詠丞所經營、址設○○市○○區○○路000巷00號刺青店(下稱刺青店)會面，渠等先於民國112年9月15日19時45分許，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，到達刺青店外之巷道等候，王冠翔亦於同日19時59分許到達刺青店外，詎曾仁宏、趙振宏、張峻嘉見王冠翔到場，竟分別為下列犯行(無證據證明「三財」之男子有參與犯行)： (一)基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在 上開巷道內之公共場所，先由趙振宏持安全帽毆打王冠翔；曾仁宏、張峻嘉復出手拉扯王冠翔；曾仁宏再持安全帽毆打王冠翔，以上開方式共同下手實施強暴行為，擾亂公共秩序及公眾安寧。 (二)王冠翔遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等復基於強制之犯意 聯絡，於同日20時27分許，在上開刺青店內，共同持熱熔膠條毆打王冠翔(王冠翔在刺青店外、店內遭毆打所受頸部、後胸壁、雙側前臂、雙側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷併擦傷部分，未據其提出傷害之告訴)，命其半蹲、平舉手，而以強暴方式使王冠翔為半蹲、平舉手等無義務之事。嗣因警據報到場處理調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告曾仁宏、趙振宏、張峻嘉所犯均非為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警偵訊供述在卷(見警卷第3 至15、17至25頁；偵卷第115至120、131至136、147至157頁)，並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第61、76頁），核與證人即被害人王冠翔於警偵訊之證述(見警卷第27至35、37至41頁；偵卷第67至71頁)、證人吳俊賢、詹詠丞於警詢之證述(見警卷第43至47、49至55頁)等情節相符，並有刺青店外、店內之監視器畫面擷圖(見警卷第67至79頁；偵卷第75至85頁)、現場照片(見警卷第81至91頁)、衛生福利部新營醫院診斷證明書(見警卷第93頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第95頁)在卷可佐，足認被告3人前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3人上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、核被告3人所為，就犯罪事實一之(一)部分，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一之(二)部分，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；渠等所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 四、查被告曾仁宏前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定 ，於112年7月21日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證(見偵卷第12至13、21頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第89至90頁)，且為被告曾仁宏於本院審理時所不爭執(見訴字卷第77頁)，其在有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官固主張被告前案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序、強制等罪，均屬暴力行為；前案係侵害個人法益，本案亦對個人造成實質上損害，依累犯規定加重其刑，並不違反大法官會議解釋意旨等語(見訴字卷第76至77頁)，惟本院考量被告前案所犯傷害罪，所侵害法益為個人之身體法益，本案所犯妨害秩序、強制等案件，所侵害法益為社會安寧秩序之維持及個人之自由法益，兩者之犯罪類型、罪質並不相同，被告前案係短期自由刑，入監不到1個月即以易科罰金執行完畢，在監時間不長，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形；另參以被告曾仁宏所犯妨害秩序犯行，在公共場所施暴擾亂公共秩序及公眾安寧者計3人，人數尚非眾多；施暴方式為持安全帽毆打及拉扯被害人，手段亦非殘暴；被害人遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等在刺青店外滋事時間不長等情節，倘依累犯之規定加重其刑，須量處逾有期徒刑6月之刑責，致被告曾仁宏不得聲請易科罰金或易服社會勞動，此與前述犯罪情節尚非嚴重相較以觀，顯有使被告曾仁宏所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，其人身自由非無遭受過苛侵害之嫌；至於其在刺青店內對被害人所犯強制犯行，施暴手段及使被害人行無義務之事亦非嚴重，被害人於警偵訊表示自己毆打「黃煒宸」有錯在先，私下與被告3人協商和解事宜，不提出告訴等語(見警卷第31至33頁；偵卷第68、70至71頁)，是本院綜合上情裁量結果，認被告曾仁宏所犯上開2罪，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文均無庸為累犯之諭知，附此敘明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾仁宏前有傷害、違反藥 事法、妨害秩序、重利、賭博等前科；被告趙振宏前有毒品前科；被告張峻嘉前有妨害秩序前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第87至112頁)，素行均非良好，渠等不思以理性方式處理處理被害人毆打他人之事，竟在刺青店外之公共場所對被害人施暴，擾亂公共秩序及公眾安寧；復在刺青店內以強暴方式處罰被害人半蹲、平舉手，使被害人行無義務之事，迷思以暴力方式處理問題，實無可取，惟念渠等之犯罪手段、情節、所生危害尚非嚴重，案發後坦承犯行之犯後態度；被害人無意提出告訴，已如前述；兼衡被告3人於警詢及本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見警卷第3、17頁；訴字卷第77至78頁）等一切情狀，就被告3人所犯妨害秩序罪、強制罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 六、被告曾仁宏、趙振宏在刺青店外毆打被害人所使用之安全帽 ，係隨手在路邊機車上所拿取，業據被告曾仁宏、趙振宏於警詢供述在卷(見警卷第11、23頁)，均非被告3人所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；渠等於刺青店內毆打被害人所使用之熱熔膠條，則係被告曾仁宏自渠等乘坐之車上所拿取，犯案後已經丟棄等情，業據被告曾仁宏於警詢供述在卷(見警卷第9頁)，上開熱熔膠條未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，對該物品宣告沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。