偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第751號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳華宗 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2069號），本院判決如下： 　　主　文 陳華宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳華宗為久晴風股份有限公司（下稱久晴風公司）之董事， 王岱霆、謝宗恩均為久晴風公司之股東。陳華宗知悉久晴風公司於民國107年3月8日9時許，未實際召開股東臨時會，竟仍基於行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，由陳華宗於不詳時間，指示不知情之「號記聯合會計師事務所」人員，製作「久晴風股份有限公司股東臨時會議事錄」，並於其上登載：「一、時間：民國107年3月8日上午九時；二、地點：本公司會議室；三、出席：代表已發行股份總數51,000股，出席率100％；四、主席：陳鴻鈞 記錄：王岱霆；……七、討論事項：……2.案由：改選董事及監察人案……決議：投票結果，由陳華宗（當選權數132,000）、王岱霆（當選權數7,800）、陳和田（當選權數132,000）等三人當選為本公司董事，謝宗恩（當選權數51,000）當選為本公司監察人，任期自即日起三年」等不實內容，並委由不知情之上開會計師事務所邱素蘭會計師，持包含上開不實之股東臨時會議事錄等資料，向臺南市政府辦理久晴風公司董事、監察人變更登記，致不知情之承辦人員為形式審查後，將陳華宗、王岱霆、陳和田、謝宗恩等人分別當選為久晴風公司董事及監察人之不實事項，登載在其職務上所掌管之股份有限公司變更登記表之公文書上，而足以生損害於王岱霆、謝宗恩及臺南市政府對於公司登記事項管理之正確性。 二、案經王岱霆、謝宗恩訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告陳華宗於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人王岱霆、謝宗恩、證人陳品羲（原名：陳鴻鈞）於警詢、偵查中、證人王瑋崧、彭釋書、邱素蘭於偵查中之證述情節相符，並有久晴風公司歷次變更資料（偵1卷第11至14頁）、臺南市政府113年5月17日府經商字第11300366800號函暨所附久晴風公司歷次變更登記資料影本（偵1卷第125至241頁）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第214條、第215條雖於108年12月25日修正 公布，於同年月00日生效施行，然該修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段有關罰金調整之數額予以明文化，條文之構成要件及法律效果均未變更，即無新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認為被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，容有誤會，然業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為行使業務登載不實文書罪（本院卷第39頁），並經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第38頁），以保障其防禦權，而無庸變更起訴法條。 　㈢被告利用不知情之上開會計師事務所人員、邱素蘭會計師， 將不實事項登載於業務上文書，向主管機關辦理變更登記而使公務員登載不實，均為間接正犯。 　㈣被告所犯上開二罪，其實行行為有局部重疊，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為久晴風公司董事，本 應遵循合法程序謹慎行事，竟於該公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，並據以辦理公司變更登記，致該管公務員於其職務上所掌之公文書登載不實事項，足生損害於告訴人2人及主管機關對公司管理之正確性，所為應予非難。並考量被告於本院坦承犯行，迄未獲得告訴人2人原諒。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，從事臨時工，日薪新臺幣1,500元，離婚，育有3個小孩，小孩均已成年，無人需其扶養（本院卷第82頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、本案登載不實之股東臨時會議事錄，既經被告行使而交付臺 南市政府持有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。