洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭霖 選任辯護人 池美佳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第1397號），本院判決如下： 　　主　文 鄭霖無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 　　被告鄭霖可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或 隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日、13日，在臺南市新營區統一超商新進門市，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺南市農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）【以下簡稱本案三帳戶】之提款卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，供其與所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之葉吉江等人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至本案三帳戶內。嗣經葉吉江等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語(公訴檢察官於本院審理時補充：若法院認為被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，但被告共提供三個帳戶予不詳之人使用，及所犯亦該當洗錢防制法第22條第3項第2款之罪名【本院第120頁審理筆錄】)。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告鄭霖涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵訊之陳述；告訴人葉吉江、楊查迪、陳彤妃、王寶源(以下簡稱葉吉江等4人)於警詢之陳述；告訴人葉吉江等4人之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。 肆、訊據被告鄭霖固不否認有於前述時日提供本案三帳戶之提款 卡及密碼寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人，且對於詐欺集團之人取得本案三帳戶後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至附表所示被告帳戶內等事實亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢或洗錢防制法第22條第3項第2款之犯意，辯稱：黃天牧跟我說他是金管會的主委，說有人匯款給我，要我提供帳戶和提款卡給他，金管會的人一定要查，他要核對我的資料。我有上網去查，當時金管會的主委就叫黃天牧；我70幾歲，我們以前的教育，聽到對方是官員，叫我給他什麼我就給他什麼，不知道那是不對的，我又獨居也沒有在看電視，很多資訊都不清楚；匯進來我帳戶的錢是別人募資給我拍電影的；我把帳戶提款卡寄給黃天牧後有跟朋友鄭榮洋借錢做門牙，後來要去領錢的時候，櫃台說我的帳戶已經變警示戶，錢被領走了等語；其辯護人則以：被告就讀世新大學電影編導科，曾擔任導演、許不了電影「小丑」的副導演，亦曾拍攝公共電視、新聞局的宣導短片，晚年獨居，經濟狀況不佳，靠中低收入老人生活津貼每月新臺幣(下同)8,009元度日。被告70歲時希望能再拍攝一部代表作的電影，因此先寫好劇本「無盡的愛」，把要拍電影的想法告訴許多朋友，希望能找朋友共同投資。112年11月12日，有一自稱臺灣外匯局專員「黃天牧」的人通知被告說有一筆來自香港100萬元港幣的外匯資金，要匯到被告的郵局帳戶，要被告提供身分證、金融卡的正反面以確認身分才能匯款；復佯稱被告的帳戶沒有開通外匯功能，委託外匯局開通要提交提款卡，辦理完後會將提款卡寄回，完成後之就會自動入帳，需要5到7個工作日。被告以為這是朋友要投資拍電影的錢，才會陸續提供本案三帳戶並寄送提款卡給對方；對方又佯稱要插入電腦開通外匯功能，騙取被告上開帳戶的提款卡密碼。被告之後向朋友借款5萬元要做牙齒，該筆錢匯入被告本案郵局帳戶，也被詐欺集團領走；另外被告的中低收老人生活津貼8,009元、重陽敬老津貼1,000元也被詐騙集團領走。被告也是被害人，沒有幫助詐欺或洗錢的犯意。後來被告被通報為詐騙嫌疑犯，所有帳戶都被凍結以後，對方還騙被告要交付10萬元才能解除警示帳戶，被告驚覺被騙才於112年12月6日去派出所報案。請求查明事實，給予被告無罪判決。 伍、經查： 　一、上開被告鄭霖供認及不爭之事實，有告訴人葉吉江等4人 之警詢筆錄在卷可稽，並有告訴人葉吉江等4人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶之基本資料及交易明細在卷可查，是被告於112年11月12日、13日接續提供本案三帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人；嗣詐欺集團成年成員取得該等帳戶資料後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至本案三帳戶內等事實，堪可認定。 　二、依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查， 通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶一節，雖時有所聞，然一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告鄭霖提供本案郵局、農會、臺企帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。 　三、經查： 　　（一）被告鄭霖及其辯護人前揭辯詞，業經被告提出與其所 辯相符之LINE對話紀錄擷圖(被告與LINE暱稱「黃天 牧」對話紀錄，警卷第13至17頁)及對話紀錄文字檔( 偵卷第167至221頁)在卷可參。而觀之對話紀錄擷圖 顯示，被告於黃天牧向其表示要幫其處理外匯事務後 ，除向「黃天牧」表示「那是我們準備拍電影的籌備 金」、「因為以後還會有資金陸續存入」等語，另於 112年11月12日寄出當日經詢問「黃天牧」，「那怎 麼寄回來」，「黃天牧」即回稱：「您提供您的住址 或者附件7-11門店地址的話我們辦理完成給您寄回」 （見警卷第15頁擷圖編號6)，則被告應有於黃天牧代 為處理外匯事宜後，再將本案三帳戶及提款卡取回、 使用之意，與一般提供金融帳戶及提款卡予詐欺集團 者，乃將自己不再使用之帳戶提供予詐欺集團，放任 詐欺集團隨意使用之情形有別。 　　（二）被告鄭霖於112年11月15日以要做牙齒為由，向友人 鄭榮洋借款5萬元，鄭榮洋於當日請其女婿魏國名轉 帳5萬元予被告，魏國名乃自其中國信託帳戶轉帳5萬 元至被告本案郵局帳戶，而被告迄今尚未返還該筆借 款等情，業據證人鄭榮洋於本院審理時證述明確(見 本院卷第109至111頁)；而根據卷附郵局帳戶交易明 細(本院卷第81頁)、中國信託商業銀行股份有限公司 113年10月29日中信銀字第113224839476925號函及附 件(本院卷第89至91頁)顯示，112年11月15日轉帳5萬 元至被告郵局帳戶之轉帳人為魏國名，亦與證人鄭榮 洋所述，委託女婿魏國名轉帳予被告一情吻合。是被 告於112年11月12日、13日，將其申設之本案三帳戶 及提款卡提供給「黃天牧」後，為治療牙齒而向友人 鄭榮洋借款，請鄭榮洋將之存入本案郵局之事實堪以 認定；再參諸被告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀 錄文字檔顯示，「黃天牧」於112年11月15日晚間8時 6分詢問被告「郵局有5萬1筆資金是您借的嗎」，被 告答稱「剛跟朋友借的」、「有通知我，有一點晚， 明天再領」，然「黃天牧」回稱「..這筆錢我們應經 登記您不要去領取，我們會在辦理完成幫您入帳進去 ，我們需要開通大額交易上限」、「如果您去領取了 會導致我們開通的數據錯亂」(見偵查卷第197頁)； 嗣於112年11月17日，被告再度向「黃天牧」表示： 「郵局後來的五萬，是我要處理門牙先向朋友借的， 不能先領嗎」，「黃天牧」則回稱「不能」。然觀諸 上開郵局帳戶交易明細顯示，魏國名於112年11月15 日10時18分許轉帳至郵局帳戶之5萬元，之後已與本 案告訴人葉吉江遭詐騙後匯入該帳戶之23萬元混同， 詐欺集團不詳姓名成員旋於同日即分筆領取。由此可 認，被告因對「黃天牧」所言深信不疑，而未即時將 友人鄭榮洋出借之5萬元款項領出，導致該款項亦遭 詐欺集團領出，而受有損失。若謂被告有幫助「黃天 牧」詐欺或洗錢之不確定故意，而提供郵局帳戶予「 黃天牧」，豈有要求友人將自己醫療所需之費用匯至 該帳戶，導致自己之醫療所需之款項亦遭詐欺集團提 領一空之理！ 　　（三）觀之卷附被告農會帳戶交易明細顯示，該帳戶於112 年5月30日至112年11月14日，均有中低收入補助或重 陽節老人津貼之款項匯入(見警卷第89頁)；而參諸被 告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀錄文字檔顯示， 被告於112年11月14日「黃天牧」要求其寄送農會帳 戶存摺時表示：「很抱歉，我身上沒什麼錢，要簿子 領中低收入戶補助，沒拍片手頭很拮据」，且於112 年11月15日早上寄出農會帳戶之存摺及提款卡(見偵 查卷第193頁)，復於112年11月17日詢問「黃天牧」 「農會一直打電話提醒，有不同人不斷提款又存回， 請問這是正常處理狀況嗎」，「黃天牧」則回稱：「 這是正常的」、「我們在測試資金」(偵查卷第203頁 )，之後「黃天牧」於112年11月20日向被告表示會把 農會存簿及提款卡寄回去給被告，並要求被告提供寄 送的地址，被告則詢問「農會收到可以先領嗎，還是 等全部收到才可以」(見偵查卷第211頁)。綜此可知 ，農會帳戶確實為被告收取中低收入戶補助及其他補 助津貼所使用之帳戶，且被告對於「黃天牧」所言深 信不疑，甚至不敢擅自領取本案農會帳戶內之補助款 ，主觀上相信「黃天牧」幫其將募得的資金轉匯，即 可再取回農會帳戶使用。若被告果有預見黃天牧可能 會利用該帳戶存取詐欺贓款、洗錢之用，豈有無視其 自己之補助可能遭詐欺集團領取之高度風險而將其領 取補助之帳戶交付「黃天牧」之理。 　　（四）綜上，被告鄭霖及其辯護人辯稱被告因遭「黃天牧」 之話術欺騙而交付本案三帳戶等語，尚非不可採信。 被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見 「黃天牧」為詐欺集團成員，並容任自己與其等共同 實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告 有幫助詐欺取財、洗錢之故意。 陸、綜上所述，被告鄭霖雖有將本案三帳戶及提款卡、密碼提供 予「黃天牧」，然依本院現存之證據，認實不能排除被告確係遭「黃天牧」之話術所欺罔，而交付本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼之可能信存在，卷內證據尚不足以證明被告於交付本案三帳戶帳戶及提款卡時，對於「黃天牧」為詐欺集團成員，且本案三帳戶及提款卡將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所認識、預見及容任。從而，本案被告有無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺及洗錢罪相繩，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又洗錢防制法第22條之立法理由揭示：倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，是本件上開所述，亦難認被告有洗錢防制法第22條之犯罪故意，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表：新台幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額及匯入帳戶 1 葉吉江 (提告) 詐欺集團成員於112年11月10日，透過LINE向葉吉江佯稱親人過世急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日11時04分 匯款23萬元至鄭霖郵局帳戶 2 楊查迪 (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日11時14分前某時，透過LINE向楊查迪佯稱需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月16日11時14分 匯款8萬元至鄭霖臺南市農會帳戶 3 陳彤妃 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過LINE向陳彤妃佯稱下載UFJPRO投資外匯，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月20日10時22分 匯款6萬2千元至鄭霖臺南市農會帳戶 4 王寶源 (提告) 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE向王寶源佯稱有親人過世需用喪葬費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月21日12時54分 匯款1萬元至鄭霖臺灣企銀帳戶