洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1602號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)女 (西元0000 0月00日生) 選任辯護人 何珩禎律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15979號），本院判決如下： 　　主　文 CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)知悉一般人收取他人金融機 構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於於民國112年10月26日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱北富銀行帳戶）資料及提款卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之【林辰嘉】等7人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。CURA APRIL EVE GAMBA(元艾波)遂以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因林辰嘉等7人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經如林辰嘉、廖雪花、彭品諭、朱曉雯、郭韋欣、吳依琪 等6人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告CU RA　APRIL　EVE　GAMBA(元艾波)於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案中北富銀行帳戶為其申辦之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我開戶之後因為怕忘記提款卡密碼，所以將密碼貼在提款卡上，而將提款卡放於化妝包內，於搬家途中遺失等語置辯；被告之辯護人則以：被告為外籍人士，對於中文聽、說仍是微弱，主要語言還是以菲律賓語及英文為主，顯見生活範圍小，對於臺灣僅有基本生活及工作上的認知，又菲律賓人對於金融帳戶的使用不如臺灣一般的慎重，被告於審理時提供兩組可能的密碼，顯見被告的確無法記住密碼，而需要將其寫在提款卡上面，不能以被告將密碼貼在提款卡上，即認有幫助詐欺的故意。又被告語言上的溝通相對困難，故被告無法立即報警，又以菲律賓人的習慣來說，菲籍人士不習慣走司法及警察系統，對於他們來說是相當耗時、不友善，被告也是收到通知之後才得知提款卡不見，我們認為並非不報警就可推倒出有幫助詐欺故意，最後，從交易明細上面最後一次使用（即10月20號）到真正被詐騙集團使用（10月26號）也是有六天的時間，這26號有存提款的記錄，不排除是拾獲者或詐騙集團在此時做初步的測試，現在詐騙集團取得帳戶相當不易，取得一張作為測試對詐騙集團來說也是有一定的利用價值等情，資為被告辯護。 三、經查： 　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡 ，以附表所載之方式，詐騙附表所示之林辰嘉等7人，致其等均陷於錯誤，因此於附表所載時間，分別將附表所載款項匯入被告上開北富銀行帳戶內等情，業據林辰嘉等7人分別於警詢指述明確，並有被告之北富銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細(警卷第57-61頁)、證人即告訴人林辰嘉提出之對話紀錄(警卷第75-77頁)、證人即告訴人林辰嘉提出之網銀交易明細(警卷第79頁)、證人即告訴人廖雪花提出之手機對話紀錄截圖(警卷第89-91、97-111、117頁)、證人即告訴人廖雪花提出之網銀交易明細(警卷第113-115頁)、證人即告訴人彭品諭提出之對話紀錄(警卷第128-130頁)、證人即告訴人彭品諭提出之網銀交易明細(警卷第132頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之網銀交易明細(警卷第147頁)、證人即告訴人朱曉雯提出之對話紀錄(警卷第161-165頁)、證人即告訴人郭韋欣提出之對話紀錄(警卷第175-177、181頁)、證人即告訴人劉倇伶提出之網銀交易明細(警卷第197頁)、證人即告訴人吳依琪提出之網銀交易明細(警卷第213頁)、證人即告訴人吳依琪提出之對話紀錄(警卷第281-285頁)等可參。再者，附表各該被害人將款項匯至被告帳戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以提款卡自動櫃員機提領一空，有前述被告北富銀行帳戶資料及交易明細資料可參，足見被告所申辦之北富銀行帳戶資料及提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供作受騙者匯款之用，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。 　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使 用： 　⒈被告就其最後使用提款卡之時間，先於警詢中供承為112年5月間(警卷第5頁)，偵查中則稱搬到台中後，即未再使用該銀行帳戶(偵卷第26頁），惟被告於本院行準備程序時則稱其係於112年8月到台中，故其應於112年8月間即未再使用提款卡，然被告於本院行準備程序時，經本院提示被告北富銀行存款及交易記錄（警卷第59頁）後，則再改稱112年10月20日中一筆1000元之提款紀錄(提款紀錄雖為1005元，惟其中5元應為跨行提款手續費，此從提款機無從提領5元零錢自明)，為其所為，更見其就何時尚持有提款卡之時間，歷次供述不一。再被告就其何時知悉提款卡遺失之時間，警詢時稱係112年10月至11月間(警卷第6頁)，於檢察官偵查中訊問時則先稱：「去年10月、11月間，應該是在台中，我從桃園搬到台中，我把提款卡放在小化妝包裡面，搬家過程中不小心遺失。（問：何時發現？）我到家時我就發現不見了。」，嗣經檢察官質問詐欺集團何以可以使用提款卡，被告則再辯稱：「我發現我卡片不見是在幾個月後的事情，是銀行打電話給我，有人把錢放到我的帳戶裡面，叫我去報警」等語，如依被告之意，被告發現卡片遺失，係在被害人等人將款項匯入被告帳戶之前數月，故被告就其知悉卡片遺失之時間，究係在112年10月至11月間搬家時，抑或在銀行通知數月前即發現(金融機構通常在被害人報案後，即會經警方通知將疑示為洗錢之帳戶列為警示帳戶，而金融機構即會通知帳戶之所有人)，前後供述亦屬前後矛盾，故綜合上情相互勾稱，足證被告為圖辯解，致前後所供漏洞百出，其意圖隱瞞將帳戶交付他人之行為，故謊稱提款卡遺失不見之情，已經呼之欲出、躍然紙上。 　⒉被告就該密碼如何設定，固於準備程序中供稱可能有二個號 碼，一為6個8，另一個為其子女之出生年月日，惟不論係6個8抑或是其子女之生日，均非容易忘記之密碼，顯然被告於開戶前，已先思考過自己容易記憶之號碼，尤其被告本身為一外籍移工母親，隻身來台，對其子女一定倍感思念，而就子女出生日期更屬時刻銘記在心不易忘懷，而無需將之寫在提款卡上。再者將密碼寫在提款卡上，極易造成遭盜領之風險，導致密碼形同虛設，此為一般稍有智識經驗之人所周知，並不以本國人士或外國人士而有所不同，況且被告在其本國之學歷為大學肆業，據其於審理時供承在卷，更無不知之理。況現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨身攜帶，被告應無例外，是其本可將密碼寫在紙上再以行動電話拍照後丟棄紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果，實無需將密碼寫在提款卡上之必要，益徵被告辯稱因遺失提款卡，而密碼恰好寫在提款卡上，上開帳戶、提款卡始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊另被告雖為一外籍移工，惟其仍有國內仲介公司之人員可提 供協助，而無需獨立面對國內警察人員，再者被告於審理時供承已來台達九年之久，當認識本國之友人或同事，且現今網路發達，被告更有多種管道可供諮詢，知悉提款卡遺失應如何處理，故被告辯稱其因為外籍移工，故遺失提款卡不敢向警方報案云云，應屬推托之詞。 　⒋又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，詐欺集團更得防止被告發現帳戶內多出不明款項，突生貪念而立即轉帳將款項移出，以致心血一空。再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。更令人不解者是，帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，提款上剛好寫有密碼，且該拾得者恰好從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，而不可能發生。 　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶， 　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所 辯將密碼寫在遺失之提款卡上，方遭詐欺集團利用等語，均與論理法則及經驗法則相違而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自始將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，而被告亦類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，而被告雖屬外籍移工，惟其仲介公司或任職公司，亦已傳達宣導不可任意將銀行帳戶或提款卡交付他人，以免觸法之事項使被告知悉等情，亦據被告於準備程序時，自承在卷，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，被告實難諉為不知，基此被告明知不可提供銀行帳戶與他人，其竟仍恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向林辰嘉等7人詐欺取財，或不法取得林辰嘉等7人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡、密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，方符減刑規定，本件自始均未自白，故無上開減刑規定之適用。 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定，有如前述，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之林辰嘉等7人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案中小企銀銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助7次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、 密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人林辰嘉等7人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行，被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告為一外籍移工及自述大學肄業，未婚，有一個小孩，來臺已經九年多，現在工作薪水約兩萬九到三萬元，需要寄錢回菲律賓，每個月約1萬元之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林岑品　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 被告提領時間、金額 1 林辰嘉（提出告訴） 於112年10月17日，透過交友軟體結識林辰嘉，並慫恿其至某網站註冊，佯稱：儲值換紅利云云，致林辰嘉陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日18時34分許 1萬元 112年10月26日18時52分許、1萬5元 2 廖雪花（提出告訴） 於112年10月13日，以暱稱「小阿傑」透過LINE通訊軟體結識廖雪花，並慫恿其至某網站註冊投資，致廖雪花陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日19時55分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 112年10月26日19時56分許 5萬元 ①112年10月26日20時2分許、5萬元 ②112年10月26日20時3分許、5萬元 3 彭品諭（提出告訴） 於112年10月初，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識彭品諭，並慫恿其至某網站註冊投資，致彭品諭陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月26日22時41分許 2萬元 ①112年10月26日22時45分許、1萬5元 ②112年10月26日23時29分許、9,005元 ③112年10月27日0時18分許、2萬5元 4 朱曉雯（提出告訴） 透過交友軟體結識朱曉雯，並慫恿其至某網站註冊賺現金回饋，致朱曉雯陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日0時7分許 6千元 112年10月27日0時18分許、2萬5元 5 郭韋欣（提出告訴） 透過交友軟體結識郭韋欣，並慫恿其至某網站註冊賺回饋金，致郭韋欣陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日15時51分許 5萬元 ①112年10月27日15時56分許、2萬5元 ②112年10月27日15時57分許、2萬5元 ③112年10月27日15時58分許、1萬5元 6 劉倇伶（未提出告訴） 於112年10月28日，以暱稱「王佑瑋」透過IG網站結識劉倇伶，並慫恿其至某網站註冊投資，致劉倇伶陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日17時23分許 1萬元 112年10月27日17時31分許、1萬5元 7 吳依琪（提出告訴） 於112年10月間，透過臉書網站結識吳依琪，並慫恿其至某網站註冊參加活動，致吳依琪陷於錯誤，依客服指示匯款至本案被告北富銀行帳戶。 112年10月27日20時18分許 5萬元 無提領資料。