洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1734號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許世鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1205號、第1206號）及移送併辦（113年度偵字第312 55號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○雖預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，會幫助他 人用以實施詐欺取財犯罪，竟為獲得報酬，仍基於縱有人以其提供之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財犯罪之工具，亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年6月12日某時許，在不詳地點，以新臺幣（下同）4千元之對價，將其甫申辦之行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）及0000000000號（下稱乙門號）之SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。該人所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之成員）則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤後，詐欺集團即以甲、乙門號作為收件人聯絡電話而申請交貨便服務並取得交貨便代碼，使如附表所示之人依據其等提供之上開交貨便代碼，分別於如附表所示時間，將如附表所示提款卡透過交貨便服務寄出。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱交貨便服務資料及甲、乙門號申辦資料，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、 第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前就該等證據資料之證據能力聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表所示被害人 於警詢之陳述相符，復有通聯調閱查詢單、統一數網股份有限公司112年12月18日統網字第(000)0000號函附資料、統一超商函覆交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 　　　意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實 　　　，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意 　　　；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯 　　　罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 　　　本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第45 18號判決意旨參照）。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告將其申辦之甲、乙門號SIM卡交付予不詳之人，使詐欺集團得以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之未必故意，且其提供甲、乙門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦部分（即附表編號3部分），與起訴部分（即附表編號1、2部分），具有裁判上一罪之想像競合關係（詳下述），為起訴效力所及，本院自應一併審理。 （二）被告以一提供甲、乙門號SIM卡之行為，幫助他人詐騙如 附表所示之被害人得逞，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 照）。爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經檢察官緩起訴、法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽）、智識程度（國小學歷）、職業（擔任粗工）、家庭狀況（不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、幫助詐騙之被害人人數、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解、被害人損失之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告提供甲、乙門號SIM卡所獲得之現金4千元，乃被告之犯罪所得，屬於被告，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、公訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為，亦同時涉犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪等語。然而，行動電話門號SIM卡與金融帳戶不同，一般只是作為通訊用途，客觀上無法隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且依卷內證據，亦難認被告主觀上係基於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意而提供行動電話門號SIM卡，是被告提供行動電話門號SIM卡之行為，自難另論以幫助洗錢罪。從而，就此部分本應為被告無罪之判決，惟因此等部分若構成犯罪，與被告上開有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官 丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 寄出時間 （民國） 寄出地點 寄出物品 交貨便代碼 收件人門號 1 乙○○ 自112年12月1日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：要匯港幣至其帳戶，須依指示開通帳戶外匯功能云云。 112年12月2日 11時38分許 嘉義市○區○○路000號統一超商台林門市 中華郵政股份有限公司提款卡1張 Z00000000000 甲門號 2 戊○○ 自112年11月某日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：要借帳戶做帳上流水等云云。 112年11月23日19時43分許 高雄市○鎮區○○○街000○000號1樓統一超商瑞高門市 中華郵政股份有限公司提款卡、國泰世華商業銀行提款卡各1張 Z00000000000 甲門號 3 甲○○ 自112年11月26日起，透過通訊軟體對甲○○佯稱：有匯港幣至甲○○之帳戶，需寄送金融卡才能將港幣轉成新臺幣云云。 112年12月4日 11時19分許 臺南市○區○○路000號1樓統一超商富裕門市 元大商業銀行提款卡1張 Z00000000000 乙門號