詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2087號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯灃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯灃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之「商業操作保管條」壹紙、立學投資股份有限公司員工「王 立宏」工作證壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯灃育於民國112年7、8月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手（柯灃育所涉參與犯罪組織犯行，前業經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第327號判決確定，故由本院不另為免訴之諭知，詳後述）。嗣柯灃育即與「夢幻」、「金利興」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳文靜」、「立學客服」、「飄紅天下」等假冒身分，與王素瑾聯繫，並對其佯稱：可透過「立學」APP，由立學投資股份有限公司（下稱立學公司）代為操作股票獲利云云，致王素瑾陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於112年9月5日，交付新臺幣（下同）159萬2,700元之投資款，並由柯灃育受「金利興」指示，於112年9月5日9時17分許，前往新北市○○區○○路000號統一便利超商（永竹門市）與王素瑾碰面，並出示偽造之立學公司員工「王立宏」之工作證，佯裝為立學公司員工「王立宏」向王素瑾收取上開現金，再於立學公司「商業操作保管條」（其上已蓋印偽造之立學公司、「李玉燕」及「王立宏」之印文各1枚）之「經辦人」欄位上，簽署「王立宏」之署押後，將上開商業操作保管條交付王素瑾而行使之，致生損害於「王立宏」、「李玉燕」及立學公司。柯灃育則於順利取款得手後，從中抽取1萬5,000元作為報酬，並依「金利興」指示，將所餘上開詐欺贓款放置在指定地點，再由身分不詳車手回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因王素瑾發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王素瑾訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告柯灃育所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時（見臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第16707號卷〈下稱偵卷〉第149頁、本院113年度金訴字第2087號卷第107頁、第114頁、第118頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢之證述大致相符（見偵卷第191頁至第195頁），並有112年9月5日立學投資（股）公司商業操作保管條1份（見偵卷第207頁）、告訴人提出之合作協議書影本1份（見偵卷第197頁）、告訴人提出之詐欺集團手機通話紀錄、「飄紅天下」及「立學客服」LINE主頁翻拍照片1份（見偵卷第205頁至第207頁）、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄1份（見偵卷第209頁至第213頁）、被告與詐欺集團成員於Telegram對話紀錄擷圖1份（見偵卷第81頁至第83頁、第99頁）、數位鑑識報告擷圖1份（見偵卷第85頁至第95頁）、本院113年11月6日公務電話紀錄1份（見本院卷第101頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告 於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬5,000元報酬等語（見本院卷第118頁），然被告並未到院繳交上開犯罪所得，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團不詳成員共犯偽造私印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使變造特種文書及一般洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示，前往向告訴人取款及出示 工作證、交付收據及轉交款項等行為，被告與不詳詐欺集團成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，均應論以共同正犯。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告業已坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告本次取得款項之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第119頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物部分 　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告交付告訴人之「商業操作保管條」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之「王立宏」、「李玉燕」及立學公司私印文各1枚、「王立宏」之署押1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；而被告於取款過程中所出示偽造之立學公司工作證，係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收。至「王立宏」、「李玉燕」及立學公司之印章，並無證據證明係本案詐欺集團偽造，爰不依上開規定宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得及洗錢標的部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬5, 000元報酬等語（見本院卷第118頁），上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊次查，被告本案收取之款項共159萬2,700元，業據認定如前 ，扣除被告抽取作為報酬之1萬5,000元，剩餘由被告轉交之157萬7,700元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，其本案犯罪所得僅1萬5,000元，復參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 五、不另為免訴之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於112年7、8月間某日，加入由TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手行為等語，經本院核，亦可能構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告加入本案詐欺集團後，係化名「王立宏」擔任車手， 業據認定如前；而被告前因另涉參與詐欺集團犯罪組織之犯行，亦係化名「王立宏」擔任車手，且業經臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第327號判決判處有罪，嗣經提起上訴後，復撤回上訴而確定，有前開判決書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第43頁至第51頁、第126頁），堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團，且被告參與犯罪組織之犯行，業經判決確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。