詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖星雅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第10 65號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3、4所示之物及 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖星雅於民國112年11月26日，經由真實姓名年籍不詳、愛 派交友軟體暱稱「王子軒」之人介紹，加入「王子軒」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」、「花花公子」、「天皇」等人所屬詐欺集團(廖星雅所涉參與犯罪組織罪嫌，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14201號起訴，不在本案起訴及審理範圍)，擔任俗稱「車手」之工作，並以其安裝在如附表編號1所示行動電話內TELEGRAM帳號，加入包含上開成員在內、名為「股票市場」群組，而與「王子軒」、「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「京城證券經理楊鈺婷」之詐欺集團成員，於112年11月中旬起，透過LINE向王彥琹佯稱：可下載京城證券股份有限公司(下稱京城公司)APP投資股票獲利，由該公司派人收取投資款項云云，致王彥琹陷於錯誤，相約於同年月27日10時許，在臺南市○○區○○路0號新營火車站面交新臺幣(下同)123萬元，廖星雅即依「不倒」之指示，於當日上午前往新營火車站旁停車場，先向「小牛」拿取如附表編號2所示偽造之「林玉芬」印章1個，並下載「查理」在群組內透過Qrcode所上傳、如附表編號3所示偽造收據(其內「企業名稱」欄及「代表人」欄已分別印有偽造之「京城證券股份有限公司」及「李榮記」印文各1枚)及如附表編號4所示偽造工作證之電子檔，在附近便利商店列印成紙本後，經由「鯊魚」在群組內之引導，並由「風雨2.0」透過語音通話全程監聽其收款活動，而於上開時、地與王彥琹會面，向王彥琹出示如附表編號4所示偽造工作證之特種文書，佯裝為京城公司人員「林玉芬」，向王彥琹收取現金123萬元，得手後在附表編號3所示收據「收款方式」欄內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「壹佰貳拾參萬元」、在「經手人」欄內偽簽「林玉芬」之簽名1枚及蓋用附表編號2所示偽造之印章以偽造「林玉芬」之印文1枚，並填入當天日期，藉以表彰京城公司人員「林玉芬」於當日收受王彥琹之投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予王彥琹收執而行使之，足以生損害於王彥琹、林玉芬、京城公司對客戶投資金額管理之正確性；隨後廖星雅再步行至新營火車站附近某大樹下，將123萬元全數交付予「小牛」，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；廖星雅於當日工作結束後，乃由「王子軒」支付其報酬8千元。嗣因王彥琹察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥琹訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告廖星雅所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(見警卷第13至18頁；偵卷第75至79頁；本院卷第53、66頁)，核與證人即告訴人王彥琹於警偵訊之證述(見警卷第21至25頁；偵卷第113至115頁)情節相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、通聯記錄擷圖(見警卷第27至35頁)、被告提出之對話紀錄擷圖(見偵卷第81至85頁)、新營火車站監視器畫面(見警卷第77至79頁)、被告購買火車票之刷卡簽單資料及交易明細(見警卷第81頁)、附表編號3所示偽造之收據影本(見警卷第37頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理案件紀錄表(見警卷第83至87頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與(最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 　2.本案依前述詐欺集團詐騙之犯罪模式，可知係由「艾蜜莉」 、「京城證券經理楊鈺婷」、「王子軒」、「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」等詐欺集團成員，相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (二)關於洗錢部分　 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依詐欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將詐欺贓款交予「小牛」，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分 　1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查附表編號3所示收據1張，其內印有偽造之「京城證券股份有限公司」及代表人「李榮記」印文各1枚，並由被告在「收款方式」欄內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「壹佰貳拾參萬元」、在「經手人」欄內偽簽「林玉芬」之簽名1枚及蓋用附表編號2所示偽造之印章以偽造「林玉芬」之印文1枚，用以表彰京城公司人員「林玉芬」收到款項之不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；附表編號4所示工作證，則係作為證件持有人於京城公司任職之識別證明，依上說明自屬特種文書。又被告向告訴人收取款項時出示上開偽造之工作證，並將前開收據交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員及被告偽造附表編號2所示印章，並在附表編號3所示收據內偽造「京城證券股份有限公司」、「李榮記」、「林玉芬」印文及「林玉芬」簽名各1枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「王子軒」、「不倒」、「風雨2.0」、「小牛」、「查理」、「鯊魚」等詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於警偵訊、本院準備程序及審理時雖坦承犯行，惟被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償告訴人，尚無上開減刑規定之適用，併此說明。 (二)爰審酌被告不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙 贓款，並行使上開偽造私文書、偽造特種文書，造成告訴人蒙受高達123萬元之財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實有不該；惟念及被告為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第77頁)，素行尚可，案發後始終坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、職業收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見警卷第13頁；本院卷第67頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年10月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)如附表編號1至4所示之物，均係被告本案犯罪所用之物，業 據被告供認在卷，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，且附表編號2係偽造之印章，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收；其中附表編號1、2所示行動電話及印章，均於被告另案為警查獲時予以扣押，有臺灣新北地方法院113年度審金訴字第972、1182號判決(尚未判決確定)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1772號起訴書在卷可按(見本院卷第21至29、31至35頁)，應無不能沒收之問題，尚無庸為追徵之諭知；至於附表編號3、4所示之物則未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號3所示收據內偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」、「林玉芬」印文及「林玉芬」簽名各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。另偽造之收據上固載有偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該2枚印文之實體印章。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交予「小牛」取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)被告所獲報酬8千元為其本案犯行之犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表：　　 編號 物品名稱、數量 備註 1 IPHONE 14行動電話1支 另案扣押 2 「林玉芬」印章1枚 另案扣押 3 「京城證券股份有限公司收據」1張 未扣案 4 京城證券股份有限公司工作證1張 未扣案 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。