詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2335號 聲 請 人 呂政融 即 被 告 上列聲請人即被告因詐欺等案件，於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，茲聲請人聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂政融(下稱被告)於民國113 年4月間交保後，詐欺集團又找上被告，被告一開始拒絕，但詐欺集團知道被告沒錢，並表示此次安排予被告之工作是安全不會被抓，被告一時貪念始又從事詐欺行為。被告經過本次羈押後，已明瞭不應透過賺取不義之財之方式償還債務，今後絕對不會再犯，請准被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，讓被告能在外腳踏實地工作，賺錢賠償各位被害人，以及能夠返家過年陪伴家人等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於113年10月30日 經本院受命法官移審訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所 　　載證據可資佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、同條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分自113年10月30日起予以執行羈押在案。 (二)茲被告聲請具保停止羈押，然本院審酌被告前於113年1月間 ，即曾加入TELEGRAM暱稱「流星」等人所組詐欺集團而涉犯加重詐欺案件，為警查獲後經法院裁定於113年1月29日執行羈押，至同年4月26日具保停止羈押，被告於釋放後不到1個月即於同年5月間參與TELEGRAM暱稱「鮮自然-CEO」等人所組詐欺集團而涉犯本案起訴書犯罪事實二所示2件加重詐欺取財犯行；復於同年6月間參與TELEGRAM暱稱「黑桃」等人所組詐欺集團而涉犯本案起訴書犯罪事實一所示4件加重詐欺取財犯行、2件加重詐欺取財未遂犯行，顯見前次之羈押程序並未使其心生警惕，其一再參與詐欺集團從事加重詐欺犯行，有事實足認有反覆實施加重詐欺等犯罪之虞，對於人民財產安全及社會治安造成之危害非輕，參以被告於移審訊問時自承前次交保後有找餐廳的工作，卻因缺錢而再次從事詐欺犯行，則被告本次聲請雖表示會腳踏實地工作不會再犯等語，仍難避免其又因缺錢而再次犯案之風險，是其羈押之原因仍然存在，且若命被告具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，均不足以確保其日後不會再犯，基於維護人民財產安全及社會治安之考量，仍有繼續羈押被告之必要。至於被告是否要賺錢賠償各位被害人，以及能否返家過年陪伴家人，均非判斷被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。被告所舉上開事由，均不符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，而無不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，被告本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日