洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2346號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9657號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳柏瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月27日10時41分許前不詳時間，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼均提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經曾瑞華、陳玉玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳柏瑋（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第32頁、第67頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我有本案帳戶的存摺，但本案帳戶從頭到尾都沒有申辦過金融卡，我也沒有用金融卡領過本案帳戶內的錢，因為我有欠銀行錢，所以我不會在本案帳戶裡面存款，我最後一次使用本案帳戶是於111年3月份間，持存摺以臨櫃方式領取政府補助小孩的新臺幣（下同）1萬元，本案帳戶就是沒有金融卡，我怎麼知道為什麼本案帳戶會被詐欺集團使用，我覺得很冤枉等語。經查： 　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人曾瑞華（見警卷第21頁至第27頁）、陳玉玲（見警卷第75頁至第79頁）於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶基本資料及交易明細1份（見警卷第15頁至第17頁）、告訴人曾瑞華提出與詐欺集團成員「蔡慧瑛」、「夢娜」、「普誠客服總機001」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第29頁至第33頁、第35頁至第49頁、第51頁至第61頁）、告訴人曾瑞華提出之「普誠」投資網站會員登入頁面擷圖1份（見警卷第37頁至第45頁）、告訴人陳玉玲提出之郵政匯款申請書翻拍照片1份（見警卷第92頁）、告訴人曾瑞華提出之郵政匯款申請書翻拍照片1份（見警卷第93頁）、告訴人曾瑞華提出之普誠投資股份有限公司合約書1份（見警卷第65頁）、告訴人曾瑞華京城銀行存摺封面影本1份（見警卷第67頁）、告訴人陳玉玲台中銀行、元大銀行、中華郵政及中國信託存摺封面影本1份（見警卷第83頁、第85頁、第87頁、第89頁）、中華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417號函暨所附之客戶歷史交易明細、查詢金融卡變更資料、變更代號說明各1份（見本院卷第43頁至第50頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡本案帳戶確有申領金融卡，且為被告所使用 　⒈經本院就本案帳戶是否曾申領金融卡、申領金融卡之情形等 節加以函詢，本案帳戶之金融卡變更資料紀錄如下： 編號 變更日期 變更時間 變更代號 備註 1 94年1月7日 10時26分許 1663 申請代號：1 2 94年1月14日 13時23分許 1664 無 3 110年6月7日 10時36分許 166A 申請代號：2 4 110年6月7日 10時37分許 1664 無 　　而變更代號1663係指「申請晶片金融卡」，申請代號1係指 「新申請」；變更代號1664係指「核發金融卡」；變更代號166A係指「申請晶片金融卡即時發卡」，申請代號2係指「舊卡掛失」等節，均有中華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417號函暨所附之查詢金融卡變更資料、變更代號說明各1份（見本院卷第47頁至第50頁）在卷可稽，是自上開紀錄觀之，本案帳戶前於94年1月7日，已新申請晶片金融卡，且該新申請之金融卡於同年月14日核發；嗣於110年6月7日，則以舊卡掛失為由，申請晶片金融卡即時發卡，並於同日核發金融卡，亦即本案帳戶不僅申辦有金融卡，亦曾補發金融卡。復觀本案帳戶110年間交易紀錄，本案帳戶分別於110年8月25日經卡片提款5,000元、同年月28日經卡片提款3,000元、同年9月24日經卡片提款2,000元，有中華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417號函暨所附之客戶歷史交易明細1份在卷可佐（見本院卷第45頁）；本案被害人將款項匯入後，詐欺集團成員亦係以持金融卡提領之方式，將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空等情，亦據認定如前，堪認本案帳戶110年間、112年間均有以金融卡提領款項之紀錄，倘本案帳戶未曾有過金融卡，豈可能有上開紀錄。是本案帳戶自94年1月14日起，即已申領金融卡，期間並曾於110年間換發過金融卡1次、復有以金融卡提款數次等節，先可認定，被告辯稱本案帳戶從來都沒有金融卡，顯與客觀事實不符，所辯自不可採。 　⒉次依本案帳戶之客戶歷史交易明細所示，於110年6月7日10時 30分許，曾有交易代號為1604之紀錄，即「掛失同時補發存摺」之意，該次交易之中文摘要欄並記載「掛失補副存摺封面」；同日10時37分許之中文摘要欄並記載「發晶片卡」，有中華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417號函暨所附之客戶歷史交易明細、變更代號說明各1份（見本院卷第45頁、第49頁）在卷可查，上情與上開晶片金融卡之補發紀錄亦屬相符，顯見本案帳戶存摺曾於110年6月7日補發，且同日亦有申請金融卡之補發，並於同日發給。而被告於本院審理時，供稱本案帳戶之存摺一直在伊那邊，伊一直以來都持存摺去櫃台臨櫃提領本案帳戶內款項，且本案帳戶之存摺、身分證及印章均係伊自己保管等語（見本院卷第72頁、第76頁），上情亦與個人名下帳戶存摺、印章等金融帳戶相關重要證明文件均由本人保管、使用之社會常情相符，堪認被告所述本案帳戶之存摺均係被告自己保管、使用等情為真。既本案帳戶之存摺、身分證及印章自始至終均係由被告個人保管、使用，則於110年6月7日10時30分許申請補發存摺之人自係被告；而於短短6分鐘後申請補發金融卡之人，自亦可推論即係被告本人。何況自本案帳戶之客戶歷史交易明細觀之，亦可知就存摺、金融卡之掛失及補發、是否曾以金融卡提款等節，在中文摘要欄均有相關紀錄，倘本案帳戶之金融卡係於被告不知情之狀況下遭他人冒名申請，則被告持用本案帳戶存摺期間，亦可自存摺顯示之明細，輕易得知本案帳戶有無遭人申請或補發金融卡，甚至持金融卡提款等情，倘本案帳戶金融卡非被告申領，被告豈可能於使用本案存摺期間，始終渾然不覺本案帳戶已申領有提款卡之情，益徵本案帳戶歷次金融卡之申請及補發實均係被告親自為之。被告辯稱本案帳戶從來都沒有金融卡、伊也不知道為何會有金融卡等語，顯係臨訟置辯之詞，殊無可採之處。 　㈢被告係將本案帳戶之金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之金融卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之金融卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。且於被害人匯款進入本案帳戶前，已有逾2年均無款項進出，2年間並均維持餘額僅有41元之狀態等情，有上開帳戶之交易明細各1份在卷可查（見本院卷第45頁），業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒉綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯本案帳戶根本就沒有金融卡等語，顯與客觀事實不符而不值採信，在在均顯示被告實係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之本案帳戶金融卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將上開帳戶金融卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　㈣被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承本案帳戶從伊國小、國中就開戶了 ，至今一直都是伊在使用等語（見本院卷第73頁），堪認被告長年均有使用金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾43歲，被告並於本院審理時供稱，自承學歷為二技畢業，畢業以後有受僱在手搖飲料店工作，後來曾做修車、跑外務推銷日常生活用品、務農等工作，現在則在菜市場賣菜，月收入約4、5萬元等語（見本院卷第74頁至第75頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗，被告復於審理時自承，伊 有親戚就是書記官，時常都會提醒伊如帳戶交付他人可能遭 作不法使用，而且伊的手機上也都有165反詐欺的訊息會出現等語（見本院卷第73頁），可知被告已預見將本案帳戶之金融卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用。被告既已預見將本案帳戶之金融卡及密碼提供與他人，本案帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之金融卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之金融卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案帳戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之金融卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞從來沒有金融卡也不知為何會被盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第74頁至第75頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶金融卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書部分) 曾瑞華 (提告) 112年10月08日10時許起 詐欺集團成員於LINE投資群組「B五股豐登」結識曾瑞華，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蔡慧瑛」等人向其佯稱：如透過「普誠」投資網站申請會員，並依指示查看股票漲幅圖表、儲值、下單，進行新上市上櫃股票之投資，保證獲利，建議加碼投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由詐欺集團成員提領一空。 本案帳戶 112年11月27日10時41分許 6萬8,000元 2 (即起訴書部分) 陳玉玲 (提告) 112年10月中某時許 詐欺集團成員於臉書刊登虛偽投資股票廣告，經陳玉玲點擊連結進入「普誠」投資網站後誤信為真，而依指示進行儲值匯款，嗣陳玉玲欲出金時，即有LINE暱稱「普誠客服總機001」向其佯稱：需繳納稅金、風險金方能退還款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由詐欺集團成員提領一空。 本案帳戶 112年11月27日10時43分許 10萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130111054號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9657號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2346號卷（本院卷）