洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 程璥萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19339號），本院判決如下： 　　主　文 程璥萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、程璥萱知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領或轉出詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國113年4月29日16時10分許起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「TW.借貸當天撥款—盧」之人（下稱「盧」）聯繫後，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於同日17時17分許（起訴書誤載為113年5月1日，業經檢察官當庭更正），前往位於臺南市○○區○○路000號之家樂福賣場，將裝有自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡之信封置於上址1樓之密碼鎖置物櫃內，俾「盧」派員或自行前往拿取，再於同日18時37分許以「LINE」告知「盧」上述提款卡之密碼，而將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）均提供與「盧」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至10所示之郭盈君、蘇育臻、賴巧芸、游子歆、林怡禎、林詠麒、楊○惠（00年00月生，故姓名、年籍詳卷）、潘品安、高世銓、張順盛聯繫，以附表編號1至10所示之詐騙過程使郭盈君、蘇育臻、賴巧芸、游子歆、林怡禎、林詠麒、楊○惠、潘品安、高世銓、張順盛均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至10所示之時間，將如附表編號1至10所示之款項轉入上開郵局帳戶或一銀帳戶內（詳如附表編號1至10所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領或轉出殆盡；程璥萱遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因郭盈君、蘇育臻、賴巧芸、游子歆、林怡禎、林詠麒、楊○惠、潘品安、高世銓、張順盛發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經郭盈君、蘇育臻、林怡禎、林詠麒、楊○惠、潘品安、 高世銓、張順盛訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告程 璥萱於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、一銀帳戶均為其所申辦，其 曾依「盧」之指示，將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡置於家樂福賣場之密碼鎖置物櫃內，並透過「LINE」告知「盧」上述提款卡之密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時急於用錢，想要辦貸款，「盧」說要確認其帳戶沒問題才能撥款，其才會交出前述帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶、一銀帳戶均係被告申辦，被告於113年4月29 日16時10分許起透過「LINE」與「盧」聯絡後，即於同日17時17分許，前往位於臺南市○○區○○路000號之家樂福賣場，將裝有郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡之信封置於上址1樓之密碼鎖置物櫃內，俾「盧」派員或自行前往拿取，再於同日18時37分許以「LINE」告知「盧」上述提款卡之密碼乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「盧」之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第13至30頁）；而如附表編號1至10所示之被害人郭盈君、蘇育臻、賴巧芸、游子歆、林怡禎、林詠麒、楊○惠、潘品安、高世銓、張順盛則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至10「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至10所示之款項轉入上開郵局帳戶或一銀帳戶內（詳如附表編號1至10所示），該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，則均有上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、上開一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可查（警卷第39至45頁、第47至52頁），亦各有如附表編號1至10所示之證據資料存卷可考。是上開郵局帳戶、一銀帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年4月29日取得上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）後，用以詐騙上開各被害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「盧」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、一銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出或指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料與「盧」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人，因為可能會被拿來犯罪等語（參本院卷第126頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「盧」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、一銀帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至10所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、一銀帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：其當時急於用錢，想要辦貸款，「盧」說要確 認其帳戶沒問題才能撥款，其才會交出前述帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，以被告之智識程度，應已察覺「盧」所述因貸款而須提供提款卡及密碼乙事甚為可疑；況「盧」要求被告將提款卡置於公共場所之密碼鎖置物櫃內以供渠等拿取，更非正常之公司行號向客戶收取資料之方式，被告當已發現「盧」告知其提供前述帳戶資料之方法與常情明顯有異。再參酌被告於本院審理時陳稱除了「LINE」之外，其沒有「盧」的聯絡資料，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第127頁），更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至10所示之被害人郭盈君、蘇育臻、賴巧芸、游子歆、林怡禎、林詠麒、楊○惠、潘品安、高世銓、張順盛施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開郵局帳戶或一銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至10所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 如附表編號1至10所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助10次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不 思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，從事廣告設計工作，無人需其扶養（參本院卷第129頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：程璥萱）。 一銀帳戶：第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：程璥萱）。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 證據 1 郭盈君 不詳詐騙集團成員於113年4月30日14時許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與郭盈君聯繫，佯稱欲購買郭盈君刊登販售之商品，但無法以賣貨便成功交易云云，又假冒為統一超商客服人員，佯稱須辦理線上簽署作業認證云云，致郭盈君陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 113年4月30日20時19分許 4萬9,989元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人郭盈君於警詢之證述（警卷第53至59頁）。 ⑵被害人郭盈君與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第69至73頁）。 ⑶被害人郭盈君之網路銀行交易明細（警卷第73頁）。 113年4月30日20時20分許 1萬1,123元 2 蘇育臻 不詳詐騙集團成員於113年4月30日19時6分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與蘇育臻聯繫，佯稱欲購買蘇育臻刊登販售之商品，但無法交易云云，又假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須辦理實名認證云云，致蘇育臻陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 113年4月30日20時13分許 5萬元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人蘇育臻於警詢之證述（警卷第79至81頁、第83至85頁）。 ⑵被害人蘇育臻之存摺影本（警卷第99頁）。 ⑶被害人蘇育臻之網路銀行交易明細（警卷第113頁、第117頁）。 ⑷被害人蘇育臻與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第101至105頁、第121至129頁）。 113年4月30日20時14分許 1,000元 3 賴巧芸 不詳詐騙集團成員於113年4月30日11時50分許起透過社群軟體「Instagram」與賴巧芸聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，致賴巧芸陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日14時31分許 2,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人賴巧芸於警詢之證述（警卷第133至134頁）。 ⑵被害人賴巧芸與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第135至139頁）。 ⑶被害人賴巧芸之網路銀行交易明細（警卷第138頁）。 4 游子歆 不詳詐騙集團成員於113年4月27日7時55分許起透過社群軟體「Instagram」與游子歆聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，致游子歆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領及轉出殆盡。 113年4月30日14時13分許 2,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人游子歆於警詢之證述（警卷第159至161頁）。 ⑵被害人游子歆之網路銀行交易明細（警卷第173頁）。 ⑶被害人游子歆與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第175至179頁）。 113年4月30日14時47分（起訴書誤載為17分）許 2,000元 5 林怡禎 不詳詐騙集團成員於113年4月30日13時許起透過社群軟體「Instagram」與林怡禎聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，致林怡禎陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日13時10分許 4,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人林怡禎於警詢之證述（警卷第181至187頁）。 ⑵被害人林怡禎與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第203至207頁）。 6 林詠麒 不詳詐騙集團成員於113年4月30日13時33分前之該日某時透過社群軟體「Instagram」與林詠麒聯繫，佯稱可參加抽獎活動云云，致林詠麒陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日13時33分許 2,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人林詠麒於警詢之證述（警卷第209至210頁）。 ⑵被害人林詠麒之網路銀行交易明細（警卷第225頁）。 ⑶被害人林詠麒與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第227至231頁）。 113年4月30日13時42分許 2,000元 113年4月30日14時29分許 2萬元 7 楊○惠 不詳詐騙集團成員於113年4月29日12時27分許起透過社群軟體「Instagram」與楊○惠（00年00月生，故姓名、年籍詳卷）聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，致楊○惠陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領及轉出殆盡。 113年4月30日14時43分許 4,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人楊○惠於警詢之證述（警卷第235至239頁）。 ⑵被害人楊○惠之自動櫃員機交易明細表（警卷第253頁）。 ⑶被害人楊○惠與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷第255至270頁）。 8 潘品安 不詳詐騙集團成員於113年4月30日12時20分前透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與潘品安聯繫，佯稱潘品安抽中獎品及獎金，須驗證帳戶以便撥款云云，致潘品安陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日13時6分許 2萬元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人潘品安於警詢之證述（警卷第271至274頁）。 ⑵被害人潘品安之網路銀行交易明細（警卷第285頁）。 ⑶被害人潘品安與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、詐騙集團成員提供之不實資料照片（警卷第286至293頁）。 9 高世銓 不詳詐騙集團成員於113年4月30日12時58分前透過社群軟體「Instagram」與高世銓聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，致高世銓陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日12時58分許 4,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人高世銓於警詢之證述（警卷第295至298頁）。 ⑵被害人高世銓與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、詐騙集團成員提供之不實資料照片（警卷第321至329頁）。 ⑶被害人高世銓之網路銀行交易明細（警卷第330頁）。 10 張順盛 不詳詐騙集團成員於113年4月30日13時許起透過社群軟體「Instagram」與張順盛聯繫，佯稱付款購物即可抽獎云云，又謊稱可將獎品換成獎金，但須先驗證帳戶云云，致張順盛陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月30日13時17分許 2,000元 一銀帳戶 ⑴證人即被害人張順盛於警詢之證述（警卷第333至337頁）。 ⑵被害人張順盛之存摺封面影本（警卷第391頁）。 ⑶被害人張順盛之網路銀行交易明細（警卷第399頁）。 113年4月30日13時47分許 2萬元 （起訴書漏載此筆）